【新唐人2013年6月7日讯】（新唐人记者李剑综合报导）中共机关刊物《求是》杂志属下的半月刊《红旗文稿》刊登中国人民大学法学院教授杨晓青的文章，文章指出：宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义，而不属于社会主义制度。德媒说，政治学家陈子明对号入座，要求公开辩论，陈子明指出杨氏文章是文革回潮论调。
日前，2013年第10期的《红旗文稿》刊登了杨晓青的文章《宪政与人民民主制度之比较研究》。被各大网站转载后，题目改为《宪政关键元素属于资本主义而非社会主义》或《宪政的本质属于资本主义》。
文章一开头就表示，近来中国社会上和学界有关“宪政”的呼声抬头。有人借纪念改革开放30周年之时，打出“改革已死，宪政当立”的旗号，还提出在中国实行西方宪政的基本理念和基本主张，认为“中国梦即宪政梦”，甚至还有人论述了“社会主义宪政”的概念。但杨晓青认为，“宪政”不属于中国共产党推行的“社会主义人民民主制度”。
陈子明在《德国之声》刊文指出，其中的“改革已死，宪政当立”，正是他在2007年首先提出，后来又多次撰文阐述的观点。他说在看到杨文后，即在微博上要求与杨晓青公开辩论，并得到许多网民的支持，但杨晓青没有回应。
文中指出，杨晓青在这篇文章中，20多处近3000字都是引用了马克思、恩格斯、列宁和毛泽东等著作，这样的文章在“文革”中比比皆是。
他说，该文的中心内容是宪政“姓资不姓社”，并把“反动”、“颠覆”的大帽子扣在批评对象的头上。这种文革思维逻辑的文章之教条，态度之蛮横，令大陆学者对感到惊讶和好笑。不少网民则惊呼，姚文元、梁效又回来了。网民“牧羊童”写道：“杨晓青是更姚文元的姚文元!”
陈子明表示，1965年11月姚文元批判吴晗、彭德怀的文章《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》，揭开了“文革”的序幕。1975年姚文元的《论林彪反党集团的社会基础》和张春桥的《论对资产阶级的全面专政》，则可视为“文革”结束前“毛派”小圈子最后的哀鸣。姚文元式文章的标志，就是贴“阶级”标签，扣“主义”帽子。
到1990年代初，“反资产阶级自由化”、“反和平演变”的文章一度甚嚣尘上，但在邓小平南方视察后即收敛。党报党刊纷纷改口谈“改革”、谈“市场”。在这十年中，只有邓力群掌控的《中流》和《真理的追求》这两个刊物坚持贴阶级标签，坚持“问资问社”。到2001年8月，这两个刊物因为批评“三个代表”是“阶级调和论”，关闭停刊。
文革理论重来
杨晓青文章发表后，5月22日《环球时报》发表社评《“宪政”是兜圈子否定中国发展之路》，与之呼应。随后《党建》等中共喉舌媒体纷纷加入狠批“宪政”。而之前中共已透露出的迅速左转的政治趋向，先是高校“七不讲”传言四起，接着《关于当前意识形态领域情况的通报》以及“高校16条”的下达和公布。随后，杨晓青等中共御用学者相继发表的企图连根拔除“宪政”理想的文章。
陈子明表示，由此可见，杨晓青文章不是偶发事件，而是“很大一盘棋”中的一个棋子。是姚文元式文章的重现，是对人们是一个严重的警示。“不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期”，“改革开放前”包括“文革”中的历史沉渣就会重新泛起。从否定宪政向后倒退，一出溜就就可以回到“无产阶级专政下继续革命”的理论与实践。
北京外国语大学国际传播研究中心主任乔木对《新唐人》表示，杨晓青等人突然发了好多莫名其妙的文章，让人匪夷所思，不知道是一种偶然，还是新领导人上台以一种思想和舆论的导向。
他说，如果说一般的网站比如《乌有之乡》或个人的博客，推出这样的观点，不需要做太多的追究。但是从《红旗文稿》它这个背景来说，不能不让人警惕。
去年12月4日，习近平在纪念“宪法”公布30周年大会上表示，要恪守宪法原则、弘扬宪法精神、履行宪法使命，并且强调，宪法的生命在于实施。
乔木认为，习近平的这些讲话体现的也是宪政思想。现在高层背景的刊物发表杨晓青的这篇文章，跟习近平的讲话互相矛盾，令人困惑和担忧。
6月1日，中国社科院荣誉学部委员李步云、前中共总理朱镕基入党介绍人郭道晖、李龙等老一辈法学家，在长沙市召开的法学家联谊会上，炮轰杨晓青等中共御用学者的反“宪政”论调，并高喊口号：“若要宪政灭亡，除非湖南人都死光！反宪政才是反社会主义！”
