江超民:《解放军报》打了《环球时报》一个大嘴巴

【新唐人2013年9月22日讯】去年4月,《环球时报》登了一篇文章《媒体评方励之去世:挟洋自重却终被西方抛弃》。文章说:

“在方励之前后去美国的那批对抗者后来都一事无成,渐被中国社会遗忘,其中一些默默客死他乡,这是很多人当初没想到的。”

“根本原因是今日的中国已经强大起来,在正常的开放条件下,外部影响中国的能力总体上在下降。看上去又是全球化,又是互联网,外部的思想渗透无处不在,但中国改革、发展的方向盘,实际上已历史性地牢牢把握在中国人自己手里。”

“随着中国与西方的地缘政治竞争越来越明显,挟洋自重也将越来越不被中国主流社会接受。当年‘跑出去’的政治人士,包括后来在国内受到西方支持的‘异见人士’们都让人有脱离草根和主流的感觉,这是原因之一。”

读这些文字,传说中的“三自信”(道路自信、理论自信、制度自信)溢于言表,跃然纸上。据说,自信是有感染力的,不知作者的自信是否感染了读者。

今年9月,《解放军报》登了一篇《要像守上甘岭那样铆在意识形态斗争阵地上》,给《环球时报》的那篇文章结结实实打了一个大嘴巴。文章说:

“正是美国政府采取的隐蔽斗争策略及手段,逐步动摇了前苏联领导集体对自己制度的信心,一步步走上覆亡。”

“意识形态领域历来是敌对势力对我实施西化、分化图谋的攻击重点。敌对势力要搞乱一个社会、颠覆一个政权,往往从意识形态领域打开突破口,从搞乱人们的思想下手。我军既是战斗队,又是宣传队、播种机,不但要战胜来自正面战场的敌人,更要战胜来自意识形态领域的敌人。只有像当年守上甘岭那样,铆在意识形态斗争阵地上、战斗在最前沿,才能打赢这场不见硝烟的暗战,夺得意识形态领域斗争的领导权、管理权、话语权。”

“可能有些官兵会认为,中国正处于和西方密切合作的时代,斗争没那么激烈复杂。殊不知,经济合作表像下掩盖的是对未来的较量。”

“思想的田野,真理不去占领,就会杂草丛生;心灵的空间,阳光不去播洒,就会霉菌疯长。青年官兵正处于思想的发育期,价值观的形成期,容易跟风逐浪,被各种思潮所左右,被不健康的思想所侵蚀。”

“相信,只要每名官兵自觉担负起党的思想阵地守望者的重任,敢于亮剑、善于亮剑,做到守土有责、守土负责、守土尽责,西方敌对势力的预言就不可能灵,也不会灵!”

读这些文字,我再也感受不到去年《环球时报》上那篇文章的自信与淡定了,感受到是虚弱与疯狂。我就纳闷了,这才一年半不到的时间,差别咋就这么大呢?我试着猜一下原因:

(一)《解放军报》和《环球时报》效忠的不是同一个主子,不同主子的指示不同。这种可能性较小。

(二)《解放军报》和《环球时报》效忠的是同一个主子:

1、在发言论调上没有事先协调好,以至于对外口径不一,给读者造成了思想混乱。这属于技术性失误。

2、《环球时报》去年那篇文章的自信是装出来的,《解放军报》现在这篇文章所暴露出的虚弱才是本来面目。

3、主子对形势的判断发生了变化。去年的自信是真,今年的虚弱也是真。

4、去年的自信是真,今年依然很自信,虚弱不过是装不出来的,因为只有装虚弱,才能表现出疯狂;只有表现出疯狂,才能显示忠诚;只有显示忠诚,主子才可能多丢几根骨头。

5、去年的自信是装出来的,今年的自信是真的,但非要装虚弱,理由同4。

无论如何,两文论调的不同给读者造成了思想混乱都是一种客观存在。《环球时报》、《解放军报》都是官报,尤其是《解放军报》提倡“像当年守上甘岭那样,铆在意识形态斗争阵地上、战斗在最前沿”,勇气可嘉,我想它们是敢于直面问题的。我建议采取以下补救措施:

(一)如果《解放军报》和《环球时报》效忠的不是同一个主子,就请两报自由辩论,互相批判,让读者自行判断对错;或者发表声明,指责对方造谣,受指责一方履行辟谣的义务。

(二)《解放军报》和《环球时报》效忠的是同一个主子。

1、如果论调不一致是属于技术性失误,应追求协调当事人的责任,并向读者通报。

2、如果论调不一致并不属于技术性失误:

(1)《解放日报》向读者解释现在论调与去年《环球时报》论调不一样的原因。

(2)《环球时报》就《解放军报》现在的论调向读者表态是持反对意见,还是持赞成意见,并说明理由。

如此,《环球时报》、《解放军报》才能算作是负责任的官报。

文章来源:作者博客

相关文章
评论
新版即将上线。评论功能暂时关闭。请见谅!