【新唐人2014年11月22日讯】香港民运人士刘山青11月21日晚发表博文，分析香港的社会基础，认为目前占领的胶着状态，已让双学与泛民陷于两难境地。
刘山青：部分网民的社会基础
2014年11月21日 下午7:25
周二晚发动冲击立法会的网民讹称“网络23条”（《版权（修订）条例》）将会通过，呼吁破坏。关注网络23条立法的键盘战线表示未能即时澄清。毛孟静指，现时《版权条例》在立法会草案委员会中逐字审议阶段，预计最快要明年中才能立法。事后，昨晚有人力支持者到金钟公民讲场，撑冲击，质疑其他人过分理性和平，要求解散纠察。
事实上，议会是民主的必然组成，议员的天职是代表市民监察政府，所以暴力冲击立法会于理不合。况且，《版权（修订）条例》并非“网络23条”。
香港有一个群体对政策没有兴趣，喜欢收听一些似是而非的论断。一提起“网络23条”，便认为冲击也许有理。你若向他们解释《版权（修订）条例》，他们是没有耐性的。他们的不满是，小米收不到脸书，无法翻墙侵权。他们是一些网台的忠实拥趸，其共通点是对社会不满，又政治化，又不关心政治。这部分网民大部分是不会付诸行动的，但由于其基础很大，只要一小部分动员，便足以坏事。今次被捕的翻版李小龙就是一个例子。他同时是左派社团的义工，发表反占中言论，又贴“热血”字样。这个社会基础不容忽视。
1. 学联学民的表态是否足够
黄之锋批评冲击者无行动基础及部署。学联认为，冲击者做法不负责任。这表示双学分不清冲击公民广场与冲击立法会的本质不同。冲击公民广场没有刻意做成破坏，它带来同情。而今天的冲击立法会的目的是令运动走上非理性的不归路，因而与争取民主背道而驰。事实上，在19日之后，到金钟的市民明显地减少，代表支持者不认同。更为内在的是，有基础和留下与否与事件对错无必然关系。以外国校院暴力为例，杀了人后留在校园是否就算对呢？不用谴责呢？
2. 民意基础
港大民研计划民调显示58%反对占领，79.2%认为应停止占领，64%赞成“清场”。现在不是拖多一天赚多一天。市民已说了话，民意是理性的。现在最痛苦的是，泛民最终要接受敌对政见的意见──在禁制令上，在还路于民上让步。最坏的情况是，争取民主但失去选票。这等于宣布市民不支持民主。
3. 打烂几块玻璃有几暴力呀？
黄毓民表示：“打烂几块玻璃有几暴力呀？参与者是年轻人，只是打烂玻璃，不算暴力”。他辩解，坐马路也犯法。这是错的，政治从来不能抽空；正如法律不是逻辑而是经验。我们经常在电视上都看到外国的学生与警察激烈冲突，打破沿途橱窗。
2011年11月27日浙江省湖州市小企业不堪荷税，民工不满突加税一倍，万人围堵镇政府，全镇有500辆房车被毁，有警车被推翻纵火焚毁。这些都是事实。但问题是香港未发展至这地步，市民不会支持这些做法，所以强行制造事端是失民心打击运动的行为，因此，不为大多都参加者同意。
博文来源：852邮报
