【新唐人北京时间2023年11月20日讯】随着行政权的扩张，在今秋展开的新议期内，美国最高法院受理了几起挑战行政国家的诉讼，以期解决行政权扩张的问题。
据《英文大纪元》11月18日发表的深入报导，大法官们将重新评估有数十年历史的“雪佛龙尊重（Chevron deference） ”原则，此原则是1984年在雪佛龙美国公司起诉自然资源保护委员会(Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council) 一案中确立的，根据国会研究服务处的说法，此判例被联邦法院引用超过18,000次，“毫无疑问是行政法的基础性判决之一”。
依据此判例，对于国会通过的法律条文，如果其用语有模棱两可之处，联邦政府部门有权根据自己的理解进行解释。法院应该尊重这种解释。
多年来，保守派人士认为，此原则导致了行政权的扩张，政府越权案例越来越多，有走向行政国家的危险，因此想要推翻此原则。
近期，最高法院正在两个相关案件中审查涉及该原则的案件。
在“鲁波布莱特企业诉雷蒙多案（Loper Bright Enterprises v. Raimondo）”中，鲁波布莱特企业主张，美国国家海洋渔业局（National Marine Fisheries Service）规定渔业公司必须承担海上监督员费用，但国会在《马格努森·史蒂文斯渔业保护和管理法案》中，没有规定此项要求，这是政府将成本转嫁给渔民。
“雪佛龙原则”涉及“Relentless, Inc.起诉商务部”案，此案起源于1981年，即里根政府第一年，环境保护局颁布了一套旨在减少环境保护的法规。 该规则要求大型排放企业更换主要设备（例如锅炉）就可以符合“清洁空气法案”要求新设备减少污染的要求。环保组织“自然资源保护委员会”起诉环境保护局，在华盛顿地区法院胜诉。
雪佛龙公司是当时环境保护局规则的潜在受益者，就此案向最高法院提出上诉，这就是“雪佛龙美国公司（Chevron USA, Inc.）起诉NRDC”案，此案于1984年冬季进行，春季做出了裁决。在判决中，法院确立了“雪佛龙尊重”原则。 根据这一原则，面对联邦法规争议，法官应遵循两步程序：首先要询问国会，在制定规则基础立法时是否明确解决了“有争议的确切问题”。 如果得到肯定答复，法院的工作就很简单：确保这些法规能够促进国会的意图。
如果国会没有回答“精确的问题”，或者其意图含糊不清，法官将进入第二步，他们应衡量，政府机构对立法的解释是否“合理”？ 如果合理，法院应该听从政府机构的意见，法院不应取代政府“自己对法定条款进行解释”。
法官在裁决中说，“法官不是该领域的专家，也不属于政府任何一个政治部门”，“在某些情况下，法院必须协调相互竞争的政治利益，但不能以法官个人的政策偏好为基础。”
另外两个案例是消费者金融保护局（CFPB）起诉美国社区金融服务协会（CFSA）案和美国证券交易委员会（SEC）起诉对冲基金经理人George Jarkesy案。
消费者金融保护局（CFPB）是在2008年金融危机之后成立的一家监管机构，该案质疑国会允许CFPB从半自治的美联储提取资金是否违反了美国宪法的拨款条款。
如果最高法院支持CFSA，其裁决可能对消费者产生广泛而重大的影响。法律专家表示，过去12年CFPB发布的任何规定，无论是关于信用卡、抵押贷款、发薪日贷款还是债务收回等方面，都可能被废止。一些监管机构（如美联储）和政府计划（如社会保障）也采用了与CFPB类似的资金模式，它们可能也会受到质疑。
美国证券交易委员会（SEC）诉 George Jarkesy 案是美国最高法院备受关注的待审案件之一。SEC 于2013年起诉 George Jarkesy 及其投资顾问存在欺诈行为，并透过内部仲裁程序对他们展开执法行动。但是，委员会指派的行政法官在内部处理是否违宪，引发了争议。
之前，George Jarkesy主张，SEC的内部审判过程违反了美国宪法第七修正案赋予的陪审团审判权，在2022年5月美国第五巡回上诉法院的判决中，法官同意了Jarkesy的观点，认定SEC的行政程序违反美国宪法。
然而，司法部检察长Elizabeth Prelogar认为，第五巡回上诉法院的判决是错误的，最高法院应该推翻这一裁决，最高法院将于11月对此前的裁决进行复审。
反对行政权力扩张
乔治华盛顿大学监管研究中心的数据表明，最近几届政府普遍增加了行政规则的数量，尤其是奥巴马政府时期起，颁布的经济规则数量最多。
哥伦比亚大学法学教授菲利普·汉伯格（Philip Hamburger）于2014年出版著作《行政法非法吗？》，谴责行政法违宪。
他告诉大纪元，行政国家“已经摧毁了自己的合法性”，“长期以来，它被认为是国会权力的温顺助手”，“但它现在已经变得野蛮，公然超越宪法限制并威胁我们的公民自由。”
有专家认为，如果法院推翻“雪佛龙原则”，其影响不亚于推翻罗伊诉韦德案，因为它几十年来一直影响着法理学和政策。
川普总统任内的信息和监管事务办公室行政长官保罗·雷（Paul Ray）说，“在过去的十年里，法院对行政国家表现出越来越多的怀疑”，“不难理解，为什么几位法官会对行政部门权力的增加感到担忧，行政部门现在解决国内政策中最重要的问题，而无需立法机关中人民代表（议员）的参与。”
不确定的未来
众所周知，最高法院的判决很难预测，但可能会遵循口头辩论中的趋势。
密歇根大学法学院教授克里斯托弗·沃克（Christopher Walker）是一位保守派人士，他表示，虽然渔业法规可能违宪，但出于遵循先例的原因，法院应维持对“雪佛龙原则”的尊重。如果推翻这些根深蒂固、影响广泛的学说（有时被称为“超级先例”），可能会引起人们对法律稳定性的担忧，因为它们历史悠久，对政策的影响也不断累积。
沃克教授告诉大纪元，如果没有雪佛龙原则，“全国各地的地区法院和上诉法院都会以不同的方式解释法规……一个机构的解释是否正确，将变得更加不可预测。”
也有人认为，推翻“雪佛龙原则”会更稳定，因为它允许各机构根据模糊的法定语言颁布不可预测的法规。
哥伦比亚大学法学教授汉伯格说，该原则本身也违反了正当程序，因为它对在法庭上质疑机构的个人和企业造成了系统性偏见。
他说，“合理依赖的论点建立在一些可疑的假设之上”，“大企业往往比小企业从行政监管中受益更多，因此不能假设所有企业都平等地依赖这个原则，而且，这种依赖看起来不太合理，这种要求法官放弃独立判断义务的学说，依赖它有多合理？”
汉伯格认为，如果把更多的权力从国会转移到行政部门，扩大的行政权力会煽动政治极端主义，并助长“总统选举对抗性”。
他说，推翻“雪佛龙原则”，“会使政府的换届不会出现独立于国会自己制定监管的机会。这意味着，监管将更加稳定，我们不会举行看起来像战争的总统选举。”
（记者李郦编译/责任编辑：林清）
