港媒:当今中共老大也被冒牌 岂一个假字了得

【新唐人2013年4月20日讯】(新唐人记者何雅婷综合报导)“习近平打出租”虽然已被中共官方确定为假新闻,但风波并未就此平息。因中共官方并未彻底澄清此消息为何是假的证据和理由,只是由大公报出面道歉认错而草草收场,海内外舆论纷纷质疑“假新闻”背后的真相究竟是什么。有港媒对此发表评论分了造成这则“假新闻”的几种可能性,称“岂一个假字了得”;另有台湾媒体评论认为该事件“背后恐不单纯”。

香港《大公报》4月18日刊登独家新闻《北京“的哥”:习近平总书记坐上了我的车》,并附上大量照片,制作路线图、晒出司机收藏的字条、乘车收据、甚至写署名评论,言之凿凿地吹捧中共总书记习近平为了解民情乘搭计程车。随后该新闻被中国大陆多家媒体转载。甚至新华社官方微博“新华社中国网事”也于下午2点说:交通部门证实“总书记打出租”确有其事,网上随即盛传几张照片,照片上的人除了略瘦之外,和习竟有八九分的相似度。网络上网民们对此也议论纷纷、各抒己见。然而,三小时后,新华网却突然发消息称,“习近平乘计程车””系假新闻。紧接着,《大公报》也在网站上刊登致歉信,而微博上所有有关讨论转发均被删除。

中共官方虽然明确称习近平微服打的为“假新闻”,却没有给出为何是假的证据和理由,包括大公报的道歉声明也只是寥寥数语,简单承认“工作失误”并“诚恳道歉”,却并未解释这个错误因何产生,具体真相是什么。此消息引发大陆微博上网民热议,海外舆论也纷纷表示质疑,各路分析、推理与联想纷纷出笼。

对此,香港《太阳报》以《岂一个假字了得》为题,发表专栏评论文章,分析了制造这个假新闻的几种可能的情况。

文章分析认为,首先大公报从主观上来说,“纵使借给他们一百个胆子”他们也不敢公然“故意编造当今老大的假新闻”的;而的士司机也“没有任何必要造假”,也不敢犯这“欺君之罪”,因为造这个假对他来说有害无益。而的士司机误将形似习近平的人当成了真的习近平,信以为真的可能性更大一些。

至于那个被误以为是习的人,为何要冒充习近平,则有三种可能性:其一,当貌似者被司机误认时,此人就顺坡下驴,“恶作剧式地冒充了一把老大”;其二,就是有人故意冒充老大,而在这个盛产假货国家,若当今老大也被冒牌,还有什么是真的?其三,就是那晚的士司机碰到了习的真替身,替身不敢挑破真相,只能奉陪,演戏演到底。

日前台湾《中国时报》也发文表示,这个“假新闻”事件在大陆微博上掀起疯狂讨论,不少人质疑“此事太蹊跷,诡异!不是一个‘假’字能概括。”
 
文章分析认为,大陆官媒地位权威一向是不容置喙的,都得按“党的方针”和宣传办事的,“如有独家也必是高层授意,否则吃不完兜着走。”而当今的《大公报》地位也是等同北京发声筒,尤其执笔那篇后来被确认为假新闻的王文韬,是大公报北京分社(驻京办)社长,他的前职务是新华社北京新闻信息中心副主任,可谓“红专出身”,按理不该出这方面的错。“这就不得不令人联想,事件背后恐不单纯。”

文章质疑,究竟是谁制造了这个“假新闻”?并进而表示,该事件的重重谜团的背后,更折射出“开明/专制、现代/封建、官宦/庶民在社会呈现的对比”,发人深省。

香港《开放》杂志执行编辑蔡咏梅4月19日对《自由亚洲电台》表示,先不论新闻真假,从报道的手法、用词来看,中国仍然是个皇权社会。蔡又表示,由于目前大陆造假成性,炮制一篇假新闻并不奇怪。但也不排除由于新闻刊登之后造成的影响不好,迫使官方宣布新闻系假造。

《德国之声》则引述媒体人北风认为:习近平打车这事为真可能性更大,宣传部把握不定民众反应,只好借大公报出口转内销,一看反应不妙,只好把大公报牺牲了。

相关视频

相关文章
评论
新版即将上线。评论功能暂时关闭。请见谅!