主持人：各位观众大家好，欢迎收看《热点互动》周二直播节目，很高兴又跟您见面了，美国的民主、共和两党结束了三次的总统竞选辩论与一次副总统竞选辩论。这整个民主选举的过程受到了全世界的瞩目，外国人看看热闹，美国人就得来看看门道。
今天我们利用一个小时的时间，与各位谈一下我们华人最关心的美国总统大选议题，我们就从民生问题开始谈。欢迎各位拨打热线电话646-519-2879和我们一块讨论，或者是使用skype：RDHD2008加入我们的讨论。首先为大家介绍一下我们今天的来宾，现在在现场我们有两位来宾，第一位李天笑博士，李博士您好。
李天笑：主持人好。
主持人：李博士是美国哥伦比亚大学的政治学博士，也在报纸电视上做了很多有关于中国时事、民生方面的评论，欢迎您。那么第二位是横河先生，您好。
横河：您好。
主持人：横河先生是我们新唐人的特约评论员，也在广播以及平面媒体上做很多有关于中国方面的评论。另外我们在线上还有两位特别来宾，分别是陈志飞博士以及田园博士，欢迎两位。
主持人：好，我们一开始就切入重点，对于华人来讲，大家最关心也都在谈的问题就是有关两党减税方案，两党都在谈要减税。我们知道在第三次总统竞选辩论上面，水管工乔‧沃兹巴克（Joe Wurzelbacher）成了全球的名人。两党都要争取中产阶级的选票，那我们是不是从数字分析一下，如果我们从税级（Tax blacket），从每一个阶层来看的话，两边的策略到底是怎么样？是不是哪位可以谈一下？
横河：这两个人的减税方案，其实是代表了共和党和民主党两个党一贯的观点。我们来比较一下最中间的阶层，从6万6到11万2，在这一层的水平上，两个人减税的方案差不多，都是一个人平均能减到1千多块钱，略有差别，基本上是这样的。那越往上在麦凯恩这边减得越多，越往上、收入越高减税的情况就越明显，譬如说到了290万美元以上，这是两人提议的最高限，再往上，麦凯恩方案里边还可以减税，大概可减到25万、26万左右，可以减这么多。
主持人：相当多的。
横河：但是在奥巴马的方案里边，针对这290万高级距收入的人，他是要加税，要加到70万左右，这是他们的差别。那么收入越往下的人，从奥巴马的方案减税得益的越多，到了最低的，年收入在1万9千美元以下的人，奥巴马可以减税减到567美元，而在麦凯恩减税方案里面只能减到19美元。所以你可以看到以6万6到11万为中间线，低于这个收入的人，在奥巴马的方案里，减税得益要更多；在麦凯恩的方案里，高于这个收入的人得益要更多一些。
主持人：非常谢谢横河先生的分析，我想这是华人非常关心的，大家都很关心这个问题。另外一个华人比较关心的问题是学生教育方面的问题。我们也晓得双方对于教育方面也有一些不同的看法，在这方面也请李博士跟我们提一下。
李天笑：我想这个教育问题，确实是个非常重要的问题，因为华人是非常重视教育的，受了教育以后才能进入主流社会，你才能出人头地、挣钱挣得多。而两人教育政策有些不同，最大的不同是麦凯恩是主张给家长和学生机会和选择的自由，例如麦凯恩主张特许学校（Charter School）、教育券（education vouchers），那么教育券这个概念是什么呢？教育券是一种政府发的代替钱的东西，跟食品券差不多。
它的理念就是，与其把政府的钱给公立学校，还不如把它变成教育券给私人，让他们拿了钱以后去选择学校，那这样的话，可以使学生受到更好的教育。因为在这种情况下，学生一定会找教育质量比较好的学校，同时也能促使学校之间互相竞争，私立学校跟公立学校之间也会有竞争。
那么特许学校的概念也是这样的，在公立学校当中它不是按照一般的规矩，而是要有特殊的表现才能争取国家的资助，这样的概念跟共和党提出的自由竞争、提倡市场经济是完全一脉相承的。
我们知道这个最早是由米尔顿．傅利曼（Milton Friedman）在1950年代的时候提出来的，他的意思就是，现代社会也可以用教育券这种概念，让教育成为一种在市场行为当中使人得益更多的过程。
那么奥巴马的主要的概念还是通过给公立学校更多的补助，让学校得到资助以后能够发展起来。双方都讲要给教师更多的钱，只是给的方法有所不同，在这里边我觉得麦凯恩的概念还有一个不同的是，他主张对那些在教育事业有特别贡献的人，教学生教的特别好的这些人，或者愿意上那些别人都不愿意去的学校，那这些教师应该给他发这个补助。
主持人：共和党的政策。
李天笑：共和党的，民主党的政策就不分这些，它就是哪个学校穷需要资助，我就给你资助，它不管这个学校表现怎么样，这是另外一个问题。所以教育问题上也充分体现两党不同的根本理念。
主持人：好的，另外就是大家都很关心的，不光是华人，我想美国人还有全球人都很关心的，就是关于华尔街经济问题。华尔街经济在这次发生这么大的危机以后，包括布什政府和两党都提出一些拯救的方案。
我想请问一下在线的两位，包括志飞博士还有田园先生…我想请陈志飞博士跟我们分析一下，现在两党对于救市方案方面或者美国未来经济方面，他们有什么样的策略？要大家来帮忙买单来分担华尔街的危机，还是有什么样的情况？
陈志飞：我想这个方案两党都是同意的，在国会和参议院都投票通过。而且从投票的过程来看，两党的左中右（两党内部也有极端派和温和派）都有人反对也都有人支持。所以整体来说，它是两党共同合作经验的反映。
反映到奥巴马和麦凯恩来说，他们也都投了赞成票，所以在救市方案问题上来看，两党差别不大，奥巴马和麦凯恩差别也不大，所以在几次总统辩论当中，没有谈到救市方面有什么不同。我们台里做节目老是说两个总统候选人救市方面有什么不同，这救市方案上我可以强调一次，这两个候选人没有任何差别。
他们都支持布什总统提出的救市方案，他们两个也都在积极努力的使其运作起来。麦凯恩中途还曾经提出要停止竞选、停止辩论，到华盛顿来推动这个方案使之通过，所以这方面我觉得差别不大。
至于说到更大的经济情势，经济的风暴的确对美国各方面影响会非常大，那现在影响到底有多大，深度有多深，大家还不知道，因为可能在金融整个结构上，尤其在市场规则上，对SEC的管制，对会计规则的改变，可能会有根本性的、革命性的变化。我想这个要等到明年4月以后才能慢慢显出端倪来。等新总统尘埃落定以后才能知道。
那么再说到经济危机的根源问题，很多人说是自由市场造成的恶果，我觉得其实也未必。我再提出一个新的观点，大家都知道这是次贷危机引起来，但是次贷危机本身就是政府过多干预造成的。因为它对那个房市它一直是补贴的，政府很早就介入两房，在30年就介入了，慢慢建立了两房：房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac），建立了政府干预的机制。
主持人：我不晓得两位在这方面有什么样的看法，为什么会这样？这两党的候选人为什么都支持这个很多人都觉得很不公平的方案？华尔街发生了这样的事情，是由于这些贪婪的放款人还有高风险的借款人所造成的，结果要大家来一起买单，而这两个党却都赞成这样的作法。我们是不是也听听看田园先生对这方面的想法？
田园：关于小党，小党派在美国很多，它们当然要采取一种和美国人民保持一致的立场，这样才能吸引大家的注意力和选票。现在整体看来，包括给华尔街的注资加上给底特律三大汽车巨头的注资总额已经超过1千亿美元。那么不仅仅是小党派反对华尔街的干预政策，这个问题，美国人民其实也是很反对的。
在加州有一个很左派的参议员，他的选区是在旧金山这个地方，加州这个地方是个很左的地方，那么这个议员接到了9万2千个电话，其中有8万5千个，几乎90％以上是反对这个救市方案的，为什么呢？美国是个自由市场经济的国家，就像刚才志飞博士提到的，那么大家都讲我们要让这个市场来解决这个问题，确实美国很多左派的也同意这个观点。你看在克林顿时代采取了很多方式，都是很倾向于自由市场的，他在经济方面可以说是比较右的。那么这个自由市场的观念是深入人心的，所以大家肯定要一起来反对美国的救市。
但从目前金融危机的深远程度来看，不救市也不可以。为什么呢？有一个很大的教训。在美国历史上有一个总统叫胡佛，他在任期间发生巨大的经济危机，当年只是一个经济危机而已。那胡佛说我不管，我采取市场经济的作法，那咱们就让市场慢慢来解决这个问题，那些不能继续经营下去的，就任由它们倒闭，倒闭完之后，我们就会有一个更健康的经济。
那么从这个理论来说，这个方案应该没有什么错误，可是因为减少干预就出现一种信用危机──政府的信用危机还有私营公司的信用危机，以致在市场上没有资金可以流动。在美国这种资本主义社会的资金流动就相当于人的血液一样，假如说一个人身上的血液全部干涸了，不能再运送氧气了，那么这个人很可能就陷入极度的危机。
当年胡佛就有这样一个非常糟糕的前例，那么一般在这种深重的金融危机的情况下，这个干预恐怕是一种比较保险的计划，现在布什政府提出干预计划，无论是民主党、共和党都同意了。
主持人：田园博士，对不起，我先打断您一下，因为我们有一位观众朋友在线上，我们先听听看这位田纳西的侯先生怎么讲，回头我们再来听听您的高见。侯先生您好。
侯先生：你好，很感谢你们为我们华人建立这个平台，你们也是我们华人当中、全中国大陆最讲实话的一个新闻节目和电视台。也感谢李天笑博士跟主持人嘉宾们，我经常看这个节目。
在前一阶段，第二次总统辩论国际外交政策，在辩论完以后，我看到李天笑博士发表了一个谈话，当然李天笑博士也是博士出身，知识渊博，给我们做了很多评论，我也听了很多，非常佩服、非常欣赏。我有一个问题想问，在伊拉克战争的时候，他说伊拉克战争“打”是对的，现在“撤”也是对的，我对这个问题感到很疑惑。
当时为什么打伊拉克战争，布什和美国政府主要的理由是说伊拉克有核武器。当时他也谈到麦凯恩说为什么要撤或不撤出伊拉克，撤出来我们要打胜利、要有胜利的结果才撤出来，不完全胜利的话我们不能撤兵。所以说打是对的，撤也是对的。
主持人：那我们请李博士就这个问题给我们讲一下，您为什么觉得打是对的，现在撤也是对的？
李天笑：首先声明这是一家之见，所以说打也对撤也对，但是我不一定是对，只不过是谈出一个观点。我认为打是对的原因，就是当时主要的几个国家情报机构都认为伊拉克有大规模杀伤武器。那么在这种情况下，没有人提出反对说法，再加上萨达姆‧侯赛因又非常顽固不让人家查，那就造成了这样的局势。
同时他本身在国内又是非常专制独裁，用毒气啊、用各种酷刑杀戮本国人民等。在这样的情况下，美国又经历了911反恐，所以从阿富汗以后，布什就把矛头对准了伊拉克。
在这种情况下，对这个邪恶政权，我们要考虑到它的后果。“打”，以当时的情况来说，我觉得是对的；“打”，对中东的和平进程也有一定的帮助，伊拉克现在的和平进程发展的也很快，民主化基本也实现了。当然它的种族问题那是长久以来都有的，这使美国卷入这样一场战争，但是后期在军事上，实际上美国已经胜利了。那么从这个角度讲，我觉得拔除萨达姆‧侯赛因这个专制独裁是对的。
主持人：所以出兵是“正义之师”。
李天笑：撤也是对的，为什么这么说？因为首先美国是一个讲民意的国家，现在有超过60%-70%这么大群体的美国人认为要撤，每天花这么多美元在那儿，而美国本身又遇到了史无前例的金融危机，美国非常缺钱。在这样的情况下，当然很多民众就认为要撤，那政府是民意选出来的，民意怎么走它也要怎么走向，这是第一点。
第二点，最重要的也是最关键的是，长期对伊拉克的战争使得美国陷入了一种…不能对伊拉克、伊朗、中东，还有北韩背后的中共邪恶政权起到一种制约作用，因为它的精力完全被牵制在伊拉克战场上了。明明知道伊朗背后的核武问题，朝鲜的核武问题，以及世界各地支持独裁政权的什么津巴布韦、苏丹等等，这些都有中共在它们背后。但是美国实在没有精力了，阿富汗战争和伊拉克战争已经耗尽了美国的…，美国历史上也说不打超过两场战争以上，因为它抽不出精力来。
所以从这个角度来讲，“撤”，我觉得也是对的，而且两年前美国的中期选举，民主党全面获胜也说明这一点，民意确实已经日久生厌。
主持人：好，非常谢谢。刚刚那位田纳西的侯先生显然还有其他的意见，那我们再听听看侯先生怎么讲？
侯先生：我想再说一说我自己的看法，我认为当时打伊拉克的时候，联合国也派过两次核调查小组到那儿，都说没有发现，但布什还是不相信，非要打这场战争。当布什打到那儿以后，还是没有发现任何核武器，那个时候我觉得就应该撤，就要向伊拉克政府、向伊拉克人民赔以道歉，这才对。这样打、打了4、5年了，现在才撤已经太晚了，我认为美国人犯了很大的错误，应该向伊拉克人民道歉。好，我就是这样认为。
主持人：非常谢谢侯先生的补充。那我们再听听横河先生对这个事情有什么样的看法？
横河：关于伊拉克战争，我没有特别需要评论的地方。说道歉也好，不道歉也好，这还是政府的事情。我曾经跟我们的国会议员谈过这个事情，我就说，我们把成千上万的军队派到半个地球以外的伊拉克去，最终的目的不管民意是什么，就是捍卫我们的民主自由，捍卫我们这个国家的利益，对不对？
但是于此同时，我们可以看到，在这段时间由于美国的整个精力被牵扯得太多，我们发现中共在美国的渗透非常严重，从意识型态到文化教育，一直到对华人社区，都已经是非常严重、非常严重了，已经直接侵害了，包括对民选官员的威胁、利诱和拉拢、或者是直接施加压力。这一系列的事情已经威胁到我们美国本土，很多人的基本宪法赋予的权利都受到威胁了。
我们这个目的既然是为了捍卫我们的民主和自由，捍卫我们每一个人的权利的话，那么我们有没有看到，由于我们的精力被牵扯得太多，而我们正在失去我们自己后院的战争。我跟我们的国会议员说，我们的战争、战斗就在这里打，就在我们的本土打，我们却没有注意到这一点。所以这是我的观点：我们要捍卫我们每个美国公民的自由和宪法赋予的权利的话，我们在每个地方包括在本土也要捍卫。
主持人：另外一个，我想请问一下有关中国问题方面，比如说在这场总统的辩论里面，我们听到了美国两党对以色列、对伊朗等等国家都提出他们的态度来，但是唯独对于中国问题，这两大党在总统竞选辩论会上并没有问这个问题，两党对于这方面也没有什么样的政策性的表示，所以我想请问一下。那是不是可以先请陈博士在这方面做个评论？
陈志飞：你是说…请你再把问题说一下，我没有听明白？
主持人：我们接着刚刚谈的话题下来，为什么两大党对于中国的问题，美国对华政策，对于中国的问题没有什么政策性的表示？
陈志飞：我现在听明白了。其实刚才横河先生已经说得非常好。实际上包括美国打伊拉克战争，我觉得不是它打不打的问题，它打也行，不打也行。主要的问题是它不肯坚持，它没有一个…就像刚才说的总统候选人没有原则，那美国现在对集权问题上也是没有原则的。
如果你说去打伊拉克是为了捍卫民主，去掉独裁政权，那么它应该打的不仅仅是伊拉克，应该打的是北韩，应该打的是古巴，古巴就在它后院，它为什么不打？那中共更应该打，因为中共是所有集权政权的背后的后台，它为什么不打？所以美国民众觉得，它打伊拉克，希什政府用这个做说词是说不过去的，因为他们看到的是它不肯坚持。
另外说对中共政策、对华政策，很多人都觉得为什么现在的总统辩论中听不到对华政策的辩论了？这我在两年前就写过一篇文章，美国共和党和民主党其实对华政策上已经形成了一种“不平衡”，对华政策已经没有什么大的变化了。现在对华政策最大的焦点是人民币对美元汇率的问题，而人民币美元汇率的问题是一个技术性的贸易问题，是一个枝节问题。
现在两个国家在意识型态上已经没有大的争论了，也就是说美国并没有把中国做为一个主要的潜在对手和一个集权统治者，能对它造成影响的国家，那么这说起来是很可悲的事情。而造成这个事情的原因是，因为民主党对中共历史上本来就有一种意识型态上的亲近感，因为它是比较自由的。
而对共和党来说，因为它们是被华尔街自上而下这套金融财团所收买，而这种金融财团觉得在中共市场上有利可图，所以搞得共和党也是在中国问题上缩手缩脚，除了有几个比较心明眼亮的人，一般的人在中国问题上都变得比较隐晦和畏缩不前，这个从美国媒体上也可以看得出来。这样就造成了美国共和和民主两党在中国问题上达成了一致，也形成了一种平衡。
那么这个问题说宽了一点就是，对有志于中国民主，想改变国内现状、争取民主自由的人士来说，我觉得担子更重了，需要自强自奋而且需要靠自己的能力把中国问题，把我们的祖国建设和解决好这个问题。
你看看周边的国家都走上民主道路，从台湾、南韩到菲律宾，这些国家都是依靠自己的力量。如果你要依靠美国，从来是不可能的，因为在美国这个国家来讲，它对内的自由民主是没有问题的，但是对外呢，它经常打擦边球，而且是非常实际的。因为美国立国的根本，一个是多原则，就是实用主义，门罗（Thomas Munro）的实用主义。
实用主义给美国很大的帮助，也使美国吃了很大的苦头。我可以举一个例子，在打北韩战争的时候呢，当时美国参议院最年轻的参议员站起来说，我们为什么不派1千架飞机把红色中国打到石器时代呢？谁能想到这个最年轻的参议员恰恰就是几十年后，打开中美关系的第一人，他就是尼克松总统，尼克松总统就是当年最年轻的参议员。
很多有志于中国民主的朋友们觉得，好像共和党对中国民主自由会有更大的帮助，所以你去问、包括我们本台的评论员，你去问他们，他们都觉得共和党要好一点，但是你问问他们这2年共和党到底对中国民主自由、对法轮功问题、西藏问题、对参加北京奥运会问题，相对于民主党来说，有什么样的好处？有什么样的进步？我看不到。所以这的确是很可悲的，我先说到这儿，谢谢。
主持人：非常谢谢，那我想请问一下本台二位评论员，请就这个问题回答一下。我们刚才讲到，两党在辩论的时候，你比如说佩林（Sarah Palin），她讲的语气非常的重，她认为拜登（Joe Biden）、民主党在战争的问题上是对邪恶摇白旗。如果我们摆到中国来的话，对于我们刚刚讲的人权、人道问题，他们有不同的标准吗？
李天笑：民主党和共和党现在在中国问题上跟前任各届政府有一贯性，有连续性的政策，基本上是没有太大的差别。从麦凯恩在外交杂志上的文章，以及他们两个人对美国商会发表的文章，以及各自在集会上的讲话以及从各方面来分析，在经济问题上，双方在人民币汇率、在知识产权、在贸易等等方面都大同小异，都是主张跟中国合作，合作中有竞争。
但是在人权问题上差别就稍微大一些，麦凯恩说，我们跟中国的关系是一种利益的共享而不是价值的共享。他直接提出，我们两个是有截然不同的价值观的。但是呢，奥巴马好像没有强调这一点，奥巴马只是在一般的问题上讲了一些，但是我觉得在这方面是有差别的。
特别是两人在三次辩论之前，有一次背对背的辩论里面，谈到对宗教迫害有什么见解的时候，奥巴马讲说：我们要制止，要挺身而出，但是不能跟中国发生军事冲突。麦凯恩对这个问题的回答就稍微强硬一些，他讲说：我们要像里根那样，坚定的反对邪恶，反对宗教迫害。我觉得他们之间是大同小异。
但是麦凯恩还有一点比较强调的就是台湾问题，中国对台湾非理性的用武器或者是武力威胁，在这一点来说，他要比奥巴马坚决。但是我觉得最根本的是，他们后面的智囊团都是前届政府的，你比方说麦凯恩，麦凯恩现在最倚重的人是佐立克（Robert Zoellick），佐立克就是刚刚从布什政府的副国务卿下台，现在到世界银行去，麦凯恩可能叫他做国务卿。佐立克提出说，中国是一个利益相关的、要负责任的大国，他是这种概念。
实际上两党很大的一个共识就是承认中国在世界上的地位。所以跟它打交道的时候，必然就从利益的角度，而不是较多的从正义、人权的，还有美国的自由价值在这中间怎么体现这个角度去考虑。还有一个就是智囊团，我刚才讲奥巴马的智囊团有三百多人，大多数都是从克林顿政府过来的。你想这些智囊团不断的跟他出主意，那么他们跟前届政府就不会有太大的差别。
所以这就出现了什么？当年里根跟柯林顿在竞选的时候，都说中国邪恶、中共邪恶，但是到现在，他们俩提都不提了，反正这个问题越来越成为不重要的问题了。
主持人：所以在您看来，两党对华政策或者在中国问题上的态度，跟以前比起来两边都往中间走了很多。那么我想请问一下田园博士，针对这个问题，您也有相同的看法，还是您有其他的意见？我们都知道，麦凯恩是一个铁汉，他当时在北韩吃了很多亏，他对于共产党也了解很多。那您觉得在这个问题上，共和党的立场跟民主党是越来越相近，还是对共产党的立场是比较强硬的，您有什么看法？
田园：对于中国问题，刚才大家都谈的很多了，但我想还有一个深层的动机。为什么大家刚才讲说奥巴马跟麦凯恩对于中国的立场很接近，其实他们在三次辩论里面都提到了中国，大家可能没有注意，他们在什么地方提到呢，说我们欠了中国人很多钱，现在中国有把柄可抓住美国。
什么把柄呢，就是抓住美国国债，现在美国国债在中国手里将近千亿美元，而且在目前正在发生的经济危机里面，美国政府还希望中国政府也就是中共能认购更多的美国国债，说至少要买200亿美元。它们希望能给华尔街注资，就是不单凭美国政府，世界其它政府也要把钱注资到美国来。所以它们都有这种把柄抓在中国手里。对中国来说，这当然是一个肯定要大加利用的棋子，那么这是一方面，是政治体制方面。
那么在商业体制方面，其实你看美国的华尔街对中国的经济还存在幻想。今天你如果看了华尔街日报，你就会看到在一个很显着的版面上面有一篇文章说，中国的经济比预期的下降还要快，比预期的还要糟糕。那就是说，对于美国的这些商家来说，他们从中国这边获取利益的可能性已变得越来越低了，所以就使更多的人持负面的观点，说看来整个世界的经济都要步入危机了。
因为有这样的一个把柄抓在中共的手里，所以我觉得这就是为什么两党的候选人都不能够施展拳脚，不能够在这种国际的论坛上面，发出为人权和正义呼喊的声音来。
那么对于麦凯恩和奥巴马，如果你从正面看，看他们支持人权和正义的观点，你也许看不出什么来，如果从反面看，那么奥巴马这个人，大家知道他有亲戚在中国，他有一个同父异母的妹妹和一个马来西亚的华人结婚。他还有一个兄弟是在肯尼亚，然后到中国去经商。所以他和中共其实有千丝万缕的连系，从这方面来看，其实他在竞选的时候，他更加能利用这些关系来为自己拉票。所以从正的方面看，你也许看不出什么来，但从反的方面来看，我觉得他这种千丝万缕的连系，对中国、对华人绝对不是一种什么好消息。
刚才你曾接了一位侯先生的电话，他讲到要叫美国向伊拉克道歉，因为没有发现任何东西。可是侯先生也许忽略了一个事，在美军进入伊拉克，发现了更多的什么东西呢？发现了万人坑，那么说伊拉克现在没有大规模杀伤力武器，没有核武器，可是在过去萨达姆几十年的暴虐统治下，杀死了多少人，这些东西被发现出来，难道不比大规模杀伤力武器，更加的替美国找到了理由吗？
另外一个，在80年代两伊战争的时候，还有在萨达姆的统治期间，他曾经动用化学武器，对伊位克境内的少数民族进行了种族清洗。那是发生在80年代的事情。萨达姆有一个表弟叫化学阿里，是他的国防部长和内政部长。化学阿里曾经在一次运用化学武器发动对库尔德人之役中杀死了5千多人，那么综合这些证据，推翻萨达姆政权，在我看来完全是正义的。那么美军进入伊拉克解放依拉克，这也完全是正义的一种行动。
侯先生也许忽略了，在美军解放巴格达之后，伊拉克民众把广场上的萨达姆铜像推倒，有多少人用锤子、用工具，试图把那个铜像砸碎，也就是说推翻伊拉克的独裁者，对于伊拉克人民来说也是一个福音。那么，五年之后，我们看到今天伊拉克的局势正慢慢的平静下来，整个政治进程也开始走上正轨。
那么我很希望美国下届总统上任之后，能够采取一种连续性的外交政策，能够把伊拉克的政治进程进行下去，建立一个彻底的民主国家。我觉得从这方面来看，你说当年打的对不对，我觉得很正确。这个决策非常正确。那么是什么时候撤军的，你不能强行给军队规定一个撤军的时间表，而要慢慢的让美军由战斗任务，慢慢执行、训练和帮助伊拉克国民军执行这种任务。
主持人：好的，非常谢谢。
李天笑：其实田园先生讲到，用毒气大规模杀伤伊拉克人、还有种族清洗啊，还有万人坑。实际上当纽约市长朱利安尼（Rudolph W.Giuliani）讲了一句很好的话，他说，虽然在伊拉克没有发现大规模杀伤武器，但是萨达姆．侯塞因本身就是大规模杀伤武器，留着他的话呢杀的更多人，规模比杀伤武器还要大。
主持人：谢谢。各位观众朋友，我们今天谈的是美国总统大选这个热门的议题，欢迎各位拨打热线电话646-519-2879和我们一块讨论，或者是使用skype：RDHD2008提出您的看法或加入我们的讨论。我们看到美国总统大选的形式也很有意思，共有三、四次总统竞选的辩论，还有一次副总统的辩论，我想这在世界来讲都是非常先进的，而且它这个形式不断的在变。那我们是不是可以从这方面来谈一下，美国总统竞选是不是真的是把民意完全放在前面？
李天笑：这个总统辩论，从60年代尼克松(Richard Milhous Nixon)跟肯尼迪（John Fitzgerald Kennedy）开始，当时据说尼克松出了很多汗，弄得汗流浃背，失败以后就再也不敢辩论了，就是当完总统再选的时候他也不敢辩。
因为辩论这个东西，老百姓、美国选民没有时间仔细的去调查到底候选人是怎么样的，他就从辩论的场面直接了当的看两个人的表现，两个人对政策的阐述以及他们当时的应对情况，甚至说话的风度，还有口气、举动甚至相貌等等，从中取得投票的资讯，所以在这方面来说是非常重要的。
那现在的情况是怎么样呢？自两党的代表大会之后，奥巴马一直领先，但是在第三次辩论之后，双方的民意差距开始缩小，缩小的原因在什么地方？原因在第一，在第三次辩论会上，麦凯恩抓住了奥巴马“水管工乔”（Joe the Plumber）的问题，一个非常生动的问题，揪着不放，反复的质疑奥巴马对中产阶级征税的问题、对富人征税的问题，而且质疑他对95%的穷人要给5%减税，但是又90多次提出反对减税，所以说这是矛盾的，这是第一个。
再有一个，奥巴马有机会和麦凯恩来阐述自己的经济政策，所以我觉得在这个过程中是阐述得比较清楚。还有，麦凯恩提出奥巴马的人格和他的信用问题，就是关于他早期和极端激进分子（要烧美国政府大楼）的关系，他竞选参议员的时候去他们家开会。并且除了早期激进分子外，还提到ACORN这个美国竞选团体，这个团体这次非法作弊投票引起了FBI的调查。
这样连连发动攻势，迫使奥巴马做出解释，这样就变成了什么态势呢？在三次辩论当中，麦凯恩第一次占了上风，“我主导这个问题，你必须要回答我的问题”，造成这么一种印象。所以我觉得在这几种因素下，民意开始拉近。
主持人：好的。那么我们现在有一位加州的贾先生在线上，我们听听看贾先生怎么讲，贾先生您好。
贾先生：各位嘉宾好，我提两点。第一点，按照中国人的观念就是“齐家、治国、平天下”。美国现在弄得好多人破产、好多人失去房子、失去工作，金融系统已经到了崩溃的边缘，这个家也没有齐，国也没有治好，你耍什么大牌要去平天下？这一点我是坚决反对布什出兵伊拉克，在这一点上我已经投票支持奥巴马，这是第一点。
第二点，布什出兵伊拉克他自己都说要承担这个错误，那么他应该对这个错误负责，不要等到别人弹劾他再下台。日本有一位大臣因为大米里头有毒，他就引咎辞职了，那么布什为什么赖着不走？难道跟共产党一样，犯这么大的错误赖在台上不走，那还行吗？所以我是坚决的支持奥巴马。
主持人：好，非常谢谢加州贾先生。我们另外听听看曼哈顿的何先生怎么讲？何先生您好。
何先生：嘉宾好，主持人好，我刚才听田园先生讲，美国欠了中共很多钱，欠了人家钱这个嘴巴就软了。那么我就要请教一下嘉宾，哪一个人当了总统以后？对待共产党可以比较硬一些，待中国人民比较好一些？哪一个人当选比较好，哪一个当选以后对法轮功有利，好不好？我请教两位嘉宾，是不是可以替我解释一下，那么我就选那一个，谢谢。
主持人：非常谢谢何先生的问题。那么我们现场的两位嘉宾你们有优先发言权，哪一位？
横河：我个人认为这两个人在对中国的问题和对中国民主的问题上，可能两个人都不能寄太大的希望。
因为奥巴马本人对中国的态度我相信是可能会比麦凯恩更软，而共和党因为布什在前面有一个很好的先例，他曾经两次会见了中国民主人士或者家庭教会领袖。第二次是到中国参加奥运会开幕式之前，会见了三位中国民主人士，见了中国民主人士后，第二天就飞到北京去了，所以他实际上完全只是做一个姿势、做一个姿态，他没有对中国的民主或者自由有什么直接的贡献。
到中国大陆的时候，他去过教会，但去的是什么？官方的教堂，就是三自爱国会的教堂，所以他支持的并不是那种真正需要支持的人。在这一点上，麦凯恩并没有提出任何不同于布什的政策。
布什明明知道在中国的人权问题上，这么多年来，法轮功问题是最严重的一个人权问题，但布什在两次会见中国议异人士、甚至是宗教人士的情况下，并没有会见法轮功学员。所以在这一点上我并不看好任何一个党，别人问我投不投票，我就说我至少这两个人我不投，我没有兴趣。
李天笑：这次选举一个很大特点就是选民举棋难下，就是矮子里拔高个，两个人都不是很尽人意。奥巴马比较左，搞社会主义这些东西，同时说话有时候翻来覆去、摇摆不定。但问题是麦凯恩也有一种错误，比方2001年的时候，他投票反对布什的减税政策，而且早先投石油开采问题他也反对，那现在又支持，所以他也反复。
我想在这二人之间如果要挑选的话，麦凯恩好像稍微比奥巴马要强硬一些，对人权的问题、对台湾民主的问题、对伊朗的问题、对北韩的问题等稍微强硬了一些，但是也强硬不到哪去，五十步跟一百步之间的差距而已，所以何先生要投的话，我建议你扔个硬币也行，这个问题也不大。
主持人︰扔硬币是个非常好的办法。那我们听听看多伦多的乔先生怎么讲，乔先生您好。
乔先生︰你好，我是在加拿大，我们加拿大有全民医疗业务，但是我个人还是觉得这个制度是有弊端的，它可能剥夺了某些人自己花钱看病的权利，因为得排很长的队，有人就不得不去美国治病。那我听说奥巴马可能要改进美国这个制度，我想听一下嘉宾的意见，谢谢。
主持人︰我们哪位嘉宾，现场的或是在线上的来宾，是不是就医疗健保方面有什么样的研究？陈博士您对医疗保险方面是不是有一些看法？
陈志飞︰医疗保险其实也是遵循两党的原则，奥巴马基本上把美国这个制度一步步向加拿大或其它搞大政府高福利的设备在逼近，基本上要求雇主必须提供保险。而在美国50个州当中，麻萨诸塞（Massachusetts）已经这样做了3年，结果现在从财政上来说好像也没有什么大问题。
奥巴马这样做是不是能成功，现在也是未知数，但是以美国的国力来看，我觉得肯定大家能负担得起。最关键的我想就是刚才多伦多的乔先生提出来的问题，关键在于这个制度是不是效率高？是不是能起到切实的帮助？
我原来在加拿大有一个朋友，他滑雪摔断了腿，当时没有马上得到治疗，按照治疗的规程来说是免费的，但是他打电话以后，预约到半年之后，最后是自己花钱治这个病。
从麦凯恩来说我比较喜欢他的计划，麦凯恩是给每个人补贴，这个制度有点像刚才二位现场嘉宾提到的教育券（School vouchers）那种制度，是鼓励你竞争，他给你钱以后让你自由的去挑选医疗方案，这样的话，靠刺激竞争把价格也给降下来，我觉得我还是比较看好麦凯恩的方案。
我刚才听到二位嘉宾谈到伊拉克问题，是选麦凯恩还是选奥巴马问题，我还有一个问题要想问一下嘉宾，因为你们说萨达姆本身就是一个有超大杀伤力的武器，那金正日难道不是吗？卡斯特罗（Castro）难道不是吗？那么俄国普京(Vladimir Vladimirovich Putin)难道不是吗？美国为什么偏偏要打伊拉克呢？这不能服人嘛，是不是？
主持人︰好，非常谢谢。
张天笑︰刚才志飞所讲的，很明显因为当时的背景是美国受到恐怖主义的袭击，那么当然要找出是谁在背后指使恐怖主义分子袭击美国的，那当时的矛头就对准了伊拉克，这是一个最主要的原因。
当时布什还有一个认识，认为伊拉克能够把恐怖主义吸引住、拖在那儿，这样的话，全世界的恐怖主义都到了伊拉克，那就不会来攻美国本土了，他现在还是这么想的。这就是当初为什么没有选金正日，没有选卡斯特罗，就选择伊拉克的原因。
对医疗保健的问题，按照奥巴马的计划，他现在就主张全民医疗保健，要雇主给雇员保。但是联邦的保险计划，我们现在知道美国有很多私人医师还有保险公司不参加这个计划，因为你给的钱太少了，质量比较低，而且你要到医院看病的话，得待很长时间，排很长的队。
在这种情况下，麦恩凯比较有吸引力，他给你钱让你自己去选。还有一个问题，在医疗保险的问题上最重要的是就业，如果有你工作，雇主、一般美国的公司都会给你提供一部分的保险，它给你买，你自己再付一部分。
那就业的问题，我觉得在麦凯恩的计划里边，他就说怎么来振兴这个经济，使就业人员增长，就业增长以后企业开始发展，发展以后就业再增长，那么这样的话，从根本上就解决医疗保险的问题。我觉得这个方法还是对的。
主持人：另外我们大概还有5分钟不到的时间，我想再谈一个问题。不管两党哪一党，新人上来以后，对于中国的人权问题以及像您刚刚所提到法轮功的人权迫害这么严重，他们可能不会有进一步的表态。那对于中国这些民主维权人士或者还在期望着能够靠美国的新人上来以后，对于中国的民主有所推动的这些人士，我们有什么样的建议？
横河：我倒没什么建议。我觉得中国这么大一个国家，要是走向民主、自由或者是争取到最基本的人权的话，是靠中国人自己。
指望美国这是没有什么希望的，但是美国所起的历史作用是把民主自由，特别是自由、对他人的尊重，把这个东西传播出去，这就起到作用了。这个国家的人如果能接受这种价值观的话，这是这个国家的人自己的选择，我觉得这么大一个国家很难让别的国家来起什么作用。
那么刚才我没讲到一点，就是说从这两个候选人个人的操守和品德来看的话，我比较看好麦凯恩。因为这个人他说话基本上是算数的，当然由于介入政治以后，特别介入很深的时候，对某一个政治决定他可能会改变，但是他个人说话基本上是算数的。
主持人：现在芝加哥有一位张小姐，我们给张小姐30秒的时间，张小姐请说。
张小姐：我想谈一下我的观点，因为我比较支持麦凯恩，我比较反对奥巴马。如果麦凯恩做为美国总统的话，可能会给这些希望得到民主国家帮助的人们一点希望。尽管他做得不大，可是会给一线希望，就好像有一个光明在。
主持人：好的，谢谢张小姐，对不起，时间关系。那么我们请李博士。
李天笑：张小姐讲的有一定道理，因为对于俄罗斯问题、格鲁吉亚问题、对伊朗的问题，麦凯恩表现出来都比奥巴马要坚定。比方奥巴马说不预设条件的跟这些邪恶国家的首领握手并进行谈判等等，那麦凯恩就讲，你这根本是很傻的行为。
另外对于俄罗斯的问题，奥巴马连改3次最后回到了麦凯恩的立场。所以说从这个角度来讲，对于民主人士、对民主国家，麦凯恩的帮助可能会大一些，但是我们也不能对他抱很大的幻想。
主持人：好的，谢谢，我们今天的节目就到这里。各位观众朋友，非常感谢您的收看。对于美国两党总统候选人，我想到11月4日之前，剩下的时间大家还得自己去分析研究。非常感谢现场的两位来宾、线上的两位特别来宾以及各位观众朋友的收看，我们下次再见。
