【新唐人2010年3月10日讯】今天和大家一起讨论一下，最近发生的就是13家中国的地方报纸发表的联合社论，向两会喊话，要求考虑取消户籍制度，结果遭到整肃这么一个事情；以及北京正在召开的人大和政协两会。
这13家报纸的联合社论，无论在国内还是在海外都引起了很大的轰动；人们认为这种用联合社论的方式是一种比较新的表现，也有很多讨论。今天我们来看一下这究竟是一个什么问题。对于户籍制度的不合理性，其实大家都有很多认识，而且已经讨论很久了。它也不是一个很严格的禁区，甚至都不是禁区。也许这也是联合社论的一个初衷，就是说打一个擦边球，在形式上表现得比较突出一些。提一个并不是很敏感的问题，可能想在这个地方打一个擦边球。但我个人认为这实际上是不可能做到的，就是说它的初衷提出这一个不是非常敏感的问题，而不遭到整肃这种初衷，可能是不太切实际。那么联合社论在这里它出问题在什么地方呢？
第一个就是这个制度是一个不合理的制度，但是这个不合理的制度，被公认的不合理的制度在中国今天有很多，这些制度都继续存在着，所以并不是说有不合理的制度它就容许你去把它提出来的，尽管大家都认为不合理。就像劳教制度，劳教制度人人都认为这是不合理的制度，但是却继续存在，而且还没有办法把它取消。
在这里可能有人认为有别人也在谈，就是中共的高级官员，包括温家宝、周永康都谈了户籍制度的问题。所以这个媒体认为这件事情，媒体是可以发生的。其实媒体在这件事情上，可不可以发生，我认为联合社论有两个估计上的错误。
第一个就是读错了信号。温家宝谈过户籍制度。他在2009年12月27日接受新华社专访的时候，谈到中央已经做出了决定，说是要稳妥的推进户籍制度改革，让那些在城里长年打工的人能够和城里人一样的享受同样的待遇。而周永康今年又提出来，他说那是探索“以证管人、以防管人、以业管人”的流动人口服务管理新模式。要注意他的基点是怎么样“管”的问题，这个“管”字，从来就没有说过要取消户籍制度，这是一个很大的区别。
无论是温家宝还是周永康谈到的，实质是加强对户籍制度的管理，而不是取消户籍制度。当然对民间来说的话，户籍制度是一个应该废除的制度。但是对于统治者来说的话，是如何改的更能够在新形势下管理的问题。从表面上看，这可能是一个措词的差别，但在实质上这是完全不同的。联合社论当中提出的是以人口信息登记制度，取代现行僵化的户籍制度，直至最终将其彻底消除。而周永康提出来的是提升流动人口服务管理水平，这就相差何止十万八千里。所以我想这也可能是参加联合社论的这些媒体，现在正在被整肃的一个重要原因。
第二个问题牵涉的就是一个州官放火和百姓点灯的问题，同一个问题温家宝可以谈，周永康可以谈，不等于媒体也可以谈。在中国有很多时候并不一定是这个意见和建议是对还是错，而是谁有资格去发表这个意见建议。中国的户籍制度对于中共而言，不一定是要不要改，或者是怎样改的问题，而是谁主导改的问题，是谁对改革户籍制度有解释权的问题，这个解释权绝对不允许落入他人之手。
1959年的庐山会议，毛泽东本来也是想在适当的程度上纠左的，后来为什么会变反了方向，变成反右倾的呢？就是因为他不能允许彭德怀对大跃进有提意见的权利。这是很清楚的。这是关于媒体在这个问题上发生的问题。
第二个就是户籍制度。这个在学术界在司法界和在民众当中，已经讨论了很多了。我们简单的看一下它的历史，1954年的宪法最先取消了人民的迁徙自由，但是在宪法当中取消了迁徙自由，并没有具体的法律来管这件事情。到了1958年，就出了一个户口登记条例，这个条例是正式限制农村人口流向城市，和城市和城市之间的人口流动。对于这方面，中国学术界有两个主要观点，一个就是认为这是计划经济所造成的；另外一个是认为当时有了重大的经济危机，所以有必要对人口进行控制。就这两个学说。
后来就有一系列的补充规定，或者是条例来加强和具体细化这个户口登记条例，包括1963年，公安部的文件把全国居民分成了“农业”和“非农业”户口，这就是吃不吃商品粮的问题。到了1964年，国务院批准转了一个公安部的一个户口迁移相关规定，提出两个“严加限制”，就是对从农村迁往城市和集镇要严加限制；对从集镇迁往城市的要严加限制，所以它就分成了几个等级。到了1977年，国务院批转了一个公安部关于处理户口迁移的规定的通知。这里面就强调在各个城市迁往北京、上海、天津这三个大城市的要严格控制，从小城市往大城市迁，也要一定的审批权限。而且这一次又特别提出来严格控制“农业人口”转为“非农业人口”，并且后来还具体规定内部指标。
到了1994年的时候，公安部发了一个关于启用新的户口准迁证的通知；在98年到200年之间，国务院又批准公安部的几个解决问题的通知，还有一系列的规 定。那么这主要解决的是一些具体的问题，比如说婴儿落户的问题、夫妻分居、父母投靠子女，它对户籍制度本身没有实质性的影响，只是一些具体的案例。所以说即使是解决了这些分居问题，父母投靠子女的问题，并没有改变中国的户籍制度的实质。就是说人口的流动的高度限制，即使这时候已经有了上亿的农村人口进入城市打工，但实际上他们并不是这个城市法律上容许的居民。
那么我们回过头来看一下，一个曾经声称要建立一个平等社会的中共，仅仅在夺取政权不到5年的时间，就建立了世界上最不平等的户籍管理制度。中共自己也承认，在国际上能够和中国户籍管理制度相提并论的，可能只有另外两个国家；一个是北韩一个是贝宁，其他的国家都没有对人民的流动有这么严格的限制，包括以前前苏联和前东欧所谓那些社会主义国家，都没有这么严格。这不完全能够用计划经济和经济危机可以解释的。所谓计划经济原来前东欧、前苏联都是计划经济，它们并没有这么严格的户籍管理，而经济危机在1954年宪法取消人民迁徙自由的时候根本就没有出现经济危机，虽然到了58年具体规定的时候已经出现了，但是你不能说以后可能会出现经济危机，所以在54年的时候就事先规定了，这个说法是说不过去的。
况且中共从来不承认所谓的经济危机，那个时候只说是资本主义的经济危机。而资本主义有经济危机已经有100多年，200年的历史了。经济危机一直存在，而且是周期性爆发，按照中共社会经济学来解释的话。但是那些国家并没有因为经济危机而建立户籍管理制度，这些解释都是非常牵强的。
另外一个，在媒体社论发表对像上，我认为也犯了错误，因为它是对人大和政协去喊话。在立法上，实质人大并没有启动、讨论或者是决定立法的权力，这个权力从来就不在人大，政协就更不必提了，没有人把政协当回事。所以大家说人大是橡皮图章这点是不错的，但是问题是人大是谁的橡皮图章，它是中共的橡皮图章。在户籍制度上，人大并没有发言权。
从历史上看，一个影响到全国所有人的制度，因为户籍制度不仅影响到普通的中国人，不仅影响到全国的农民，也影响到全国的城市人口。而这么一个影响到每一个人的制度，居然只有一个50年前制定的条例，至今没有一部法律，没有一个户籍法，你去看，这是很奇怪的。以后的相关规定都是来自国务院批转公安部的通知。
这是一个中国的特色，就是说公安部在很多重大的问题上，它兼任了立法和执法的双重责任。在很多问题上，它的立法权甚至超过了国务院，尽管国务院是批转，但是可以看到提出的是公安部，最后执行的还是公安部。
在中国80年代的时候，曾经是一个立法的年代，就是说很多没有立法的在80年代都已经立了。那么为什么像户籍这么重要的事情，不去立法？如果说户籍制度是计划经济的结果的话，现在就不应该有障碍了，因为现在尽管不是真正的自由经济，但也不是非常严格的计划经济。那么取消这个计划经济的产物，它的障碍究竟在哪里？在户籍问题上，掌握生杀大权的是公安部。我们可以看到，只要是公安部的权限范围之内，无论是国务院，还是全国人大都没有提出不同意见的胆量和权利，因为公安部并不归国务院或者全国人大管，而是归中共中央政法委管。
这和另外一个违法违宪的罪恶制度，劳教制度几乎是如出一辙。人大曾经企图改革劳教制度，甚至想取消劳教制度，为此已经准备立法好几年了，一直到去年，最后连会议议程都进不去了，原来还提案过几次，后来连会议议程都进不去了，今年情况不清楚。这是一个很奇怪的现象。
至于经济危机的说法，一个制度如果制定时候的条件已经不存在了，那么这个制度就应该自然而然的消亡，就像今天中国的经济当然不能和1958年相比，而且已经有人…不管这个说法是真是假，有人把它称为是世界经济的一枝独秀，就在金融危机和经济危机的情况下，中共自己也非常得意的认为中国已经走出了经济危机，或者根本没有真正的进入经济危机。
在这种情况下，不管这种说法是真是假，它的经济至少不能称之为危机，至少在制定的时候所说的经济危机，早就不存在了。那么取消的障碍应该是没有了。为什么不能取消，而且连取消这个话，提都不能提，提了就要整肃。
我们再看看，是不是立法有滞后的效应。这是中国人大立法的一个怪现象，就是凡是迫害人民的，为统治者谋利益的，往往立法既迅速又草率。如1999年10月 30日，人大常委会有一个关于取缔邪教组织防范和惩治邪教活动的决定。这个决定是来源于10月25日，当时的中共党魁江泽民，对法国《费加洛报》主编一个书面采访的讲话。从这个讲话到所谓的立法只用了5天的时间，连任何必要的程序都免了，都不要了，这是迅速而草率的立法。
或者是超前立法。比如说1982年的宪法，当时并没有非常明显的征地运动，但是显然是为了使统治集团可以在将来的经济发展当中获取最大的利益，在全国的民众都没有意识的情况下，就悄悄的把城市居民拥有的私产下的土地给国有化了，这是超前立法。或者干脆连立法都不用，做个决定就当法律用。像劳教制度和户籍制度都不是人大立的法。所以你去查的话没有一个劳教法，也没有一个户籍法。随便做个决定就当法律用，这是只对中共有利的，或者迫害人民的，它的立法都很快，或者干脆连立法都不要。
而对中共的统治带来不便的事情，或者有所限制的，就是千呼万唤出不来。任凭一个像劳教或者户籍这样的制度，实行了半个世纪的这种条例规定和通知却横行霸道，也不管当时的情况和现在的情况有多大的差别。为什么？其原因是这个户籍制度最根本的并不是什么计划经济，也不是什么经济危机，是中共对中国全面统治的需要。这一种深入到社会每一个细胞的统治方式，对于任何一个正常社会都是没有必要的，但是对中共却真的是生死攸关的。
你看中共它的统治的基础，对中国社会的最严密的统治，政治上是把党支部建到基层，这是战争年代所谓支部建在连上的延伸，包括现在已经宣布在全国所有的律师事务所，都建立了党支部，或者在党的控制之下，就是党派代表进驻；在外企和私企建立党支部，这就是它统治的一方面。
另外一方面，对社会的统治就是户籍制度。虽然台湾、日本也有户籍制度，但是它们只是一种登记制度，就是你住在什么地方你可以搬到那里去住，然后你在当地登记一下就可以了，这是它们的户籍制度。而中共的户籍制度不是一种登记制度，而是一种监控、管理、限制和画地为牢的制度。这个制度帮助中共维持它的统治，像大跃进饿死了几千万人，丝毫没有触动中共的统治，这种画地为牢的户籍制度是起了一定的作用的。
又在所谓的改革开放30年当中，由于它能提供廉价而不需要社会福利的保障的大批劳动力，所以为中共的权贵政治集团赚取天文数字般的财富，所以中共是不会轻易放弃的，除非它能找到一个功能类似或者更有效的管理办法，就像收容制度之所以能够被取消，不是因为中共的良心发现，而是中共还有一个任意剥夺人身自由的劳教制度，还有一个新发明出来的戒毒制度，可以来代替。你不相信？像躲猫猫，弹脑门，喝水死、睡觉死，这些不都是孙志刚事件的翻版吗？它并不因为取消一个收容制度，这种管理方法、这种统治方法就受到影响了，它没有受到影响。而正因为它的统治方法不受影响，所以收容制度才能被取消。
当然在这个喊话当中谈到了宪法赋予的权利，其实宪法它还规定了有言论出版自由，还有宗教信仰自由，这些所有的基本的人权都没有，怎么可能指望在一个人民的迁徙权的问题上，中共会做出让步。在所有的基本人权都没有的情况下，一个独立的权利是不可能起作用的，也是不可能通过的。
当然我们可以从另外一方面看，因为这个喊话是对两会喊的。我们刚才已经谈了，两会实际上是没有这种立法权的，真正的权力是在中共，如果中共不在两会上提出这个法案的话，人大是不可能去讨论的。但是这两天正在开的人大，我们看哪，它这个两会开的是愈来愈像回事。今年不仅是跟往年一样开得那么热闹，而且高技术的含金量也升高了。今年每个代表发了一台电脑，另外人均的花费是1百万人民币，就是他们的吃、住、行和各种招待。另外还启动了6个省市的护城河工程，动用了70万人参加两会的安保。这就像假戏真做，做到了一种走火入魔的水平了。
一个是橡皮图章、一个是花瓶，它本来都是做样子的。你如果不相信是它做样子的，你不信把两会停开两年，这今年不开两会，明年不开两会，保证什么事情也不会发生。既然每年要开一次，反正是橡皮图章和花瓶，那就是一种表演。表演表演也就可以了，完全没有必要非得把演员弄得真的以为自己是个人物了。弄得老百姓也以为他们是人物，还非得到两会去投诉去。弄得媒体也以为他们是人物，对着他们喊话，所以反倒弄得中共自己不方便了。
因为这些演员他其实自己也不知道自己在这里干什么，但是他又必须做一些什么事情，来努力的演得更像一些。所以在今年的两会上面，包括全国和地方的两会，大家看到了很多非常奇怪的所谓雷人的提案。这些提案你看，有的说老婆做家务、老公发工资；还有必须采取强硬措施，强制关闭社会网吧。还说房价不能打压，买不起房不要埋怨政府和开发商。像这一类的各种各样的古怪的提案，就是这些演员演得太卖力了，却不知道该怎么演才造成的结果。只要两会它的性质不改变，这一类的提案永远会出现。这些参加两会的，当然他们表演得好。表演得好给个电脑、给个1百万的花费做为赏金这也就罢了，我觉得根本就没有必要去弄个几十万人去当保安，弄个6省市的护城河工程至少要牵涉到几千万人不得安身，要忙着安保要搞护城河。
那它究竟是保护谁呢？究竟是在防谁呢？如果人大是立法机构，那么人大代表的权力就是立法权。如果是这样的话，那么真正的人大代表是没有权力的。当然里面有一些人他原本就是中共的官员，这些官员他的权力是来自他的官员身份，而不是人大代表的身份。所以没有权力的人大代表，它不需要保护。所以我说这个保护谁呢？保护的人是不需要保护的，他只是一个演员而已。
那么它要防谁呢？当然不可能去防恐怖份子，因为你权力都没有，谁来找你？况且中共整天在那叫反恐反恐，事实上中国大陆中共并不面临着恐怖分子的袭击，因为中共本身自己就是最大的恐怖份子。现在人们所面临的是这个恐怖是来自于中共，而不是来自于任何其它的地方。当然这不是我们今天讨论的内容。它要防的就是全国的民众。那么要防全国民众，需要防什么？这是我最不能理解的，需要防的是什么？能够唯一想出来的是防那些访民去拦轿喊冤，这就是为什么它要去大量的清理那些上访村，要清理那些上访的人群。但是那个防止拦轿喊冤需要70万人去防吗？完全不必要。我认为像这种演戏，它的道具、它的表情要合适，要和剧情相适应。因为这是一种真人秀，它要调动几千个代表和委员到北京去开会，要调动这么多人去防，所以它不应该演得跟央视春晚一个水平。好，今天就大家谈到这里，谢谢大家。
（据希望之声国际广播电台《横河评论》节目录音整理）
本文只代表作者的观点和陈述。
