【新唐人2012年3月5日讯】据新京报报导，福建归真堂药业股份有限公司前不久正谋求在创业板上市，但其“活熊取胆”核心生产模式遭到NGO、传媒、知名人士、网友的强烈抗议。2月 15日，NGO它基金联合72名社会知名人士，向中国证监会信访办递交吁请信，恳请对归真堂的上市申请不予支持及批准。对此，归真堂有关人士称，我们合法生产经营，“可以说，如果反对我们就等于反对国家。”
其实，动物保护组织和养熊业的争斗已经持续了将近20年，双方各有理由，一方认为活熊取胆太残忍应该取缔，另一方认为治病救人更重要还需扩大规模。那么，究竟谁是谁非呢？
【从现代医学角度，活熊取胆是一种不必要的残忍】
国家药监局资料显示，目前归真堂生产的众多产品中，只有“熊胆粉”和“熊胆胶囊”两种产品，获得国家药监局批号。这就意味着归真堂生产的众多产品中，只有两种属于药品。现代医学证明，熊胆汁里的熊去氧胆酸有药用价值，除此之外，没有发现熊胆对于人体有别的功效。熊胆作为补品，是依据中医理论——比如清热、明目。在中医理论中，胆在五行上属木，而眼睛也属木，所以中医认为眼睛是肝的开口、胆的精华，胆汁减少了，眼睛就会黯淡。所以，自然吃胆就被认为能明目，能治眼病。胆吃起来极苦，还有点清凉，所以它的中药性味属于“苦、寒”。中医认为苦寒的东西都能降火，作为肝之外府的胆，吃了当然最能降“肝火”了。
其实在现代医学看来，这些关于胆的药效都是没有依据、牵强附会的臆想，是没有科学依据的。而早在1954年化学家就已能用胆酸合成熊去氧胆酸，屠宰场废弃的猪胆、牛胆、羊胆都能用来做原料。人工合成纯度更高，且不含胆固醇、无机盐等杂质。所以活熊取胆是不必要的残忍，它的存在，乃是对天然药物的迷信，只能助长炫耀性消费。
【从市场供需角度，刚性需求面前人性的柔弱更可贵】
熊胆作为药物，具有一定的市场需求，但在大多数时间里，只能靠捕杀野生熊后取胆囊来得到。上世纪六十年代动物学家、药物学家就研究出了活熊取胆汁技术，这项技术在朝鲜的研究较成熟，并在1983年传入我国吉林，之后才作为一项致富新技术迅速在全国推广开来。可是，这一项新技术带来富裕的同时，背后又隐藏着怎样的秘密呢？
据亚洲动物基金会发布的资料，很多养熊场内的黑熊每天都身着钢铁制成的紧身“铁马甲”被无情地抽取胆汁，据说，这种铁马甲重达几十公斤，可以束缚熊的动作，放置取胆汁的袋子，固定腹部管子，并且保护管子，防止被熊抓挠出。在此前解救的的黑熊身上，绝大多数黑熊都患有胆囊炎、胆囊息肉、胆结石等病症。其中，有22%的熊患有胆结石。11%的样本遭受到脓汁的污染，99%的无管引流熊患有胆囊炎。不论你在取胆过程中多么“善待”那些熊，它们怎样“无痛”甚至“舒服”，你不能否认，在活熊身体上开个口子提取胆汁，是一件看起来相当可怕的事，哪怕这样做真像那些支持者宣称的那样能保护熊免于被屠戮。
由于传统中医的影响，熊胆市场的需求总是可观的。但熊胆不仅不是普通大众治病疗伤的良药，大量的熊胆粉还都被制作成高价保健品，最终成为庸俗的人情往来甚至贿赂用的馈赠。这一现实状况进一步反衬出活熊取胆的不道德。也许养熊取胆可以减少对野生黑熊的猎杀，从而起到一定的保护作用。可是牢笼中的黑熊阵阵的哀嚎，难道唤不醒我们心中柔弱的一面？让我们回归感性，去用关怀而不是利用去面对眼前的这些生命；让我们回归理性，去用科技的力量而不是原始的残忍来治病救人，延续人与自然生命的永恒。
【从动物福利角度，与其说保护动物不如说保护人类爱的本能】
表面上是熊疼不疼的问题，背后却蕴含着许多复杂的社会甚至是伦理问题。为什么人们往往反对虐猫虐狗，却不反对杀猪宰羊？有的动物就比别的动物更高贵？人和动物的关系到底是什么？有没有动物权利？有没有一个终极解决，比如咱们立个法，就彻底清净了？
在当下的法律语境里，动物是物，是人的财产。本质上动物和你所拥有的其他财产没有区别。人对动物行使所有权，依法享有对动物占有，处分，和收益的权利。只要权利行使不违法，不损及他人权益，旁人不能干涉。或者说只要法不禁止，你对自己拥有的动物，是生吞活剥，是煎炒烹炸，还是相敬如宾，悉听尊便。但所有权的行使，除了不能违反法律法规，不能侵害他人权益和社会公共利益之外，还不能违背社会的公序良俗。人们往往反对虐猫虐狗，却不反对杀猪宰羊，这其实没什么科学依据可言，而是一种传统，一种默认的道德正确性。
对动物的保护，其实并不是因为动物拥有某种权利，而是在于保护人的感情，一部分社会公众对此的感情。现实是不是真像《动物庄园》里的那样，有些动物比别的动物更加平等？ 凭什么有的人成天荤腥不忌，却义正词严的反对吃猫狗？猫狗是不是就是要比猪羊高贵？ 法学者仝宗锦就认为：“活熊取胆，杀鸡，吃狗肉，小白鼠试验，等等。人们对这些事情的容忍程度不同，多半是因为它们在多大程度上与自身利益关联不同而已。我不认为有可能建立一种普适性的伦理标准。”
也许这一场争论最终不会有一个结果，但在争论中，动物保护的问题浮出了水面，财产权的观念得到了辨析，生命价值的伦理得到了重构，或许这才是这场争论真正的意义所在。
文章来源：《博客中国》
(本文只代表作者的观点和陈述。)
