【新唐人2017年01月29日讯】中共最高法院去年10月19号举办新闻发布会，将“狼牙山五壮士”等人格权益纠纷案当作“典型案例”公布，意味着这些案例会成为各级法院审理类似案件时的参考标准。由网络嘴仗引起的“狼牙山五壮士”纠纷究竟体现出什么“典型”？来看报导。
中共最高法院19号在新闻发布会中，主要通报了五个“典型案例”，前四个都和“狼牙山五壮士”相关联，最后一例涉及邱少云。
“狼牙山五壮士案”起源于网络“嘴仗”——历史学家洪振快2013年在《炎黄春秋》上刊发文章，援引军方历史档案，从历史考据角度，对中共“红色经典”狼牙山五壮士跳崖的细节进行了质疑。之后，中国商务部研究员梅新育和自称“央视社会与法频道特约评论员”的郭松民，在微博上对洪振快和《炎黄春秋》编辑黄钟用粗话进行辱骂，遭到二人起诉。但北京一中院和二中院今年2月最终判处骂粗话者胜诉。
另外在去年8月，所谓“五壮士”中两名幸存者的后人葛长生和宋福保，分别状告洪振快侵害名誉权和荣誉权。北京二中院今年8月终审判决洪振快败诉，必须要在媒体向“五壮士”后人公开道歉。
尽管“狼牙山五壮士案”的相关判决引发民间很大争议，但中共最高法院19号仍将其赋予“典型案例”的意义。所谓“典型案例”，是指具有较强典型意义，和较大社会影响的法律纠纷案例。经由最高法院发布后，会成为各级法院审理类似案件时的参考标准。
旅美中国维权律师滕彪认为，这恰恰体现出中国“司法为政治服务”的典型。
旅美中国维权律师滕彪：“ 互联网上有很多对中共所推出来的正面、典型、历史人物进行质疑，进行研究，然后揭示真相，这些东西都直接挑战当局的意识形态和它的合法性。所以最高法院通过新闻发布会的方式，来把这个界限宣示出来。它用的题目是，用法治手段来捍卫社会主义什么核心价值之类的，明显是司法为政治服务，臣服于政治目标。”
同时这五个“典型案例”也被认为干涉言论自由和学术自由，甚至违反法官的专业基本常识。
滕彪：“最高法院它也提到了它不介入学术争论。但问题是它列举的这些案件，包括狼牙山五壮士，包括邱少云等等，都是严格来说不应该立案的。这些东西都属于言论自由的范围，属于正常的关于历史人物的探讨。”
前福建宁德市中级法院经济庭审判长李建峰：“从邱少云的案子上看，我们所有正式受过职业训练的法官都有学过法医学。这个法医学你学来干嘛？那个基本的常识法医学讲的很清楚，火烧烤到人的肉体的时候必然会发生痉挛。肌肉脱水以后收缩必然会有动静，而且还很大的动静。在烧的过程当中，你有再强的意志，但是肌肉收缩以后胸腔逼迫收缩，必然会发出声音。但是他这些常识都不顾了，然后做出这样一个判决。”
前福建宁德市中级法院经济庭审判长李建峰表示，司法判决的价值应当是事实的真相和判决的公正，但最高法院为违反常识的判决背书，体现出中国司法不独立。
李建峰：“最高法院讲了，它追求的是社会主义的核心价值。无论是真话或者是假话，只要符合社会主义核心价值的，都是真话。它的逻辑就是这样。这个很明显的表明了在中共治下的法院，判案的依据并不是事实和法律。”
除了狼牙山五壮士和邱少云，近期党媒在宣扬“飞夺泸定桥”的故事时，也受到大量网络舆论反驳。但这些所谓的“红色经典”仍被列入大陆的教科书，灌输给学生。
