【新唐人北京时间2017年12月01日讯】本次参会的张维迎教授从外部性、垄断、信息不对称角度驳斥了这些所谓的市场失灵是政府必须管制市场观点的谬误。在他看来，任何一个市场都有外部性，有垄断，有信息不对称。没有外部性、垄断和信息不对称的市场是不存在的。取消了外部性、垄断和信息不对称的本质是取消市场。因此外部性、垄断和信息不对称不是政府管制市场的理由。
笔者认为完全竞争市场理论本就不是真实的现实市场，但是不是真实市场的完全竞争理论是不是就没有理论价值？这个问题就相当于说牛顿假设摩擦力为零时的经典力学理论不符合现实情况，而没有意义。答案显然是否定的。理论模型不可能完全符合现实世界，完全竞争市场理论抽掉外部性、垄断和信息不对称也不是要取消现实的市场，而是要解释和预测真实市场的各种经济现象。
还有外部性、垄断和信息不对称理论会导致市场失灵的假说能够被张维迎教授的反例，例如好车卖高价，差车买低价，所证伪，这本身就是波普意义上科学的本性。市场失灵是不是一定就必须要政府去管制，也不是必然结论。
张维迎教授是对我影响很大的国内经济学家之一，他和林毅夫教授关于国有企业改革的争论、和周其仁教授关于所有权、产权的分歧，他的关于国有企业委托代理链条过长导致低效率的论证，以及最近和林毅夫教授关于政府要不要干预市场和经济的争论都对我留下了深刻的印象。
随着自己学术思想的成长，我发现曾经对我学术思想影响深远的张维迎、林毅夫等著名经济学家也有诸多局限。以在张维迎教授为例，曾经觉得他的委托代理理论讨论国有企业改革很有价值，近年来我发现包括张维迎教授在内的理论家和实践家，均有意无意回避了国有企业非常重要的问题——中国大陆近20万家国有企业的每一家国企均有需要企业供养的政党专职党务人员，多的上万人，少的几人，几十人，总数估计上千万。而这些人员在世界上绝大多数国家的国有企业、非国有企业，均不存在。就假设我国这些企业在其它方面和国外企业是一样的，效率也是一样的，我国企业供养的专职党务人员就会给企业带来高于国外同等企业的成本。在一个竞争的国际市场上，假以时日，我国这些国企难道不会因此被淘汰？这么严重的问题，难道聪明的张维迎、林毅夫教授会不知道？为什么就要集体无意识，回避这样的问题？
作者提供 本文只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：陈汉)
