【新唐人】主持人：观众朋友们大家好，欢迎收看《热点互动》。国务院新闻办在11月15日发表了长达1万5千字的《中国的政党制度》白皮书，再次强调中国的政党制度是在中共的领导之下的、多党合作的、政治协商的政治制度。
在中共十七大之后，中国的政局发生了一些变化，继汪兆钧发表公开信之后，又陆续有郑存柱和郭泉要求政改的公开信发表。人们称“中国的公开信时代”来临了。
中共为什么选择在这个时候发表关于政党制度的白皮书呢？公开信对中共的统治又有什么影响呢？中国是不是真的即将进入一个巨变的时代？我们今天请本台的特约评论员、哥伦比亚大学政治学博士李天笑先生，来跟大家分享一下他对中国目前政局的观察和分析。天笑博士您好！
李天笑：主持人好！
主持人：中共最新发表的《中国的政党制度》白皮书，它的内容是什么？有什么新意吗？
李天笑：这篇所谓的白皮书，洋洋7大篇，共1万6千字左右。我想它主要试图解释三个问题。一个就是中共的一党领导、一党专政有什么合理基础，它试图解释这个。第二，它想解释中共为什么需要8个所谓的民主党派，就是“花瓶党”，为它来进行配合。第三个就是，这8个花瓶党应该通过什么样的机制来进行配合和合作。主要试图解释这三个问题。
那么在这过程当中，我们发现整篇都是中共那些套话，但是那里边也有所谓的新意。因为中共一般关于…比方政党制度，或者所有这些东西，都用中央文件的方式。
比方在1989年，中共也有对多党合作制度的所谓文件，叫“14号文件”，还有中共中央关于政党制度的意见等等。那这次用洋名词，叫做“白皮书”，好像把它装起来，就像上海有一种叫“蓝牌”酱油，拿美式名词给它稍微改造一下，把它包起来，就这个意思。而实际上从内容来看，也处处皆是。
我看了一下，比方说它讲政党制度，但“一党专政”不能称为制度，怎么办呢？你要称“制度”要有多个党，那就加上8个党，变成一个“制度”，这是它的内容之一；还有一个，比方它讲到“政治协商”，这是它的核心问题，那么我们讲政治协商，就是我跟你协商，我们之间必须要平等……
主持人：大家对等。
李天笑：对，对等的话才有协商的可能，但是中共和8个花瓶党之间的关系，实际上是一种领导与被领导的关系。比方这些所谓民主党派，它们从组织的结构、人员的比例、经费的来源等等，这都是中共所决定的。
它们没有资格跟中共进行任何的协商。特别是重大的一些东西，只不过把你召集过来听听而已，完全不会照你的办的。所以这个问题根本谈不上协商。再有一个是什么？它讲的是“参政党和执政党”，那么这8个花瓶党是参政，共产党是执政。而“参政”是什么意思？是它永远不能执政。
那么政党在政治学的定义，我们知道普遍的意义是指用选举的方式来取得政权。你看美国的民主党、共和党，或台湾的民进党、国民党，还有日本的多党派，这都是通过选举的方式。你选下去之后你变成在野党，执政党不用再跟你协商，等你有本事你通过取得选票，你再选上来。
所以中共所谓多党制度的核心是什么呢？就是这些花瓶党要服从中共的领导，怎么来配合它进行所谓把局势稳定下来。所以在这个意义上讲这是一种骗人的花招……
主持人：所以还是没有新意的，还是以前的那个老生常谈。那么我们观察到一点，中共十七大之后，随着汪兆钧的公开信发表，有人称他这个公开信是“炸锅效应”。也就是他发表之后，来自官方和民间的一些要求政改的呼声是越来越高了，那么在这种情况下，中共发表了这个白皮书，它有什么用意吗？
李天笑：我想它的用意…其实经过分析不难发现，像中共这样1万6千字左右的长篇文件，它不可能是几天之间临时凑成的，它一定是在长期的过程中，已经有一个东西了。那它为什么选在这个时机发表？这里边有玄机，那是什么呢？就为了这三封公开信。
我们知道，在不到1个月的时间，从10月中旬到现在11月初，连续三封公开信发表了。特别是这三封公开信都提到了什么呢？都提到要进行多党的政治，也就是民主宪政；要共产党纠正迫害民众的这些东西，特别是对法轮功的问题要加以重新审理，要彻底的审视过去犯过的一些错误；另外还要让民众有选举的自由，开放言论自由、新闻自由等等各项的基本权利。
主持人：这完全都是政治体制改革范畴之内的。
李天笑：对，这里边是提到了这些问题，但是这所谓的白皮书，它讲的是什么？就是说“我现在已经有了这么个合理的制度了，这制度本身已经存在这么多年了，而且这是得到8个花瓶党支持的，所以我用不着再进行任何的政治改革。”它实际上是发出这么个信息，也就是……
主持人：那是对这些公开信的回应？
李天笑：也就是一种否定性的回应。就是说“你用不着跟我说这些，我就是要告诉你这个…这不行的，我不能照你这个做！”这是一个。还有一个是什么呢？实际上用公开信这种形式，它已经在整个体制外向体制内发出一种信息。
那么这个白皮书的意思就是说“你这种公开信的形式本身…，不谈你的内容，内容我是否定的，你的形式也不被我们所谓的政党制度或者是通过政治协商的方式所容纳的。”
它从内容和形式上都否定了公开信这种形式，那么我想它目前还拿不出任何其他东西能对公开信内容进行反驳，或者是采取任何对应方式。
主持人：你说你的，我还要坚持我自己的说法。
李天笑：对，就是文不对题，反正我就是否定你。它不讲理，就把你否定掉，就是让你噤声、不要再发言，就是这个意思。
主持人：那继汪兆钧的公开信之后，郑存柱、郭泉他们的公开信也陆续发表了，所以被称为中国现在进入了一个“公开信时代”。这个“公开信时代”的说法好像是起源于俄罗斯，那么它的标志是什么？为什么说中国已经进入了“公开信时代”？
李天笑：因为公开信是从俄罗斯这边表现得特别有特征，但是其他方面也有。
主持人：它是在什么时候进入“公开信时代”？
李天笑：比方当时亚历山大二世被暗杀了，暗杀了以后，民意党又不断的反对沙皇的专制，然后托尔斯泰也觉得沙皇的专制不应该继续下去，所以他在不同的时候，至少写了两封公开信，并请求觐见亚历山大三世，但是亚历山大三世没有接受他。这时俄国的政治依然处于暗杀、最后爆发革命等等一片混乱的状态当中，到后来，苏联、苏共执政。
在这之前很有意思，普列汉诺夫是列宁的老师，他在1914年曾经也写过公开信，但是这封公开信在很多年以后才发表，因为在这封公开信里面是彻底的否定苏共，就是讲苏共布尔什维克的专制统治总有一天会结束的，就提到结束这么一个问题。
主持人：列宁的老师否认苏共。
李天笑：还有像比较有名的索尔仁尼琴，当时在俄国也是很有名，也写过公开信，他在73年被逐出俄国之前，他就讲了暴政和人民绝对不是一回事。
由于这么一个传统，所以俄国后来转型走向现在的民主社会，当然现在它的民主又有点倒退了，但是在当时那样的过程当中，它有了一个很好的思想基础。
实际上中共也不乏“平民公开信”的传统，比方在49年之后彭得怀的万言书；后来王若望在1989年也向邓小平发了一个公开信；后来当然有高智晟和刚才你讲的像汪兆钧、郑存柱还有郭泉……
整个过程当中，我想至少说明了两点，第一点就是，高智晟的公开信实际上是在草根阶层、在维权的这个层次。因为他大量了解民间的疾苦，他向中共挑战：“你这个政权是不符合民意的、不存在合法性。”特别是他在三封公开信中提出，中共在历史上犯下最大的罪行就是镇压法轮功，广泛的讲，这个案件涉及到几亿人。
那么第二点就是，从汪兆钧开始的这三封公开信，实际上是从体制内、从知识界的层面发出这么一个声音。这两股力量合在一起，体制内、体制外实际上就在向中共的根本发出挑战，“你的执法基础是没有的，你必须接受人民的检验，如果你不符合民意的话，你就要下台。”
那么我想公开信的浪潮现在是方兴未艾，所以今后的发展趋势，我想还会以更加广泛的规模来进行。
主持人：那中共它作为一党独大，它统治中国已经半个多世纪了，它能允许中国进入“公开信时代”吗？
李天笑：我觉得从目前来看，这三位写公开信的人虽在不同程度上受到限制，但是还没有对他们采取人身上、安全方面的威胁。
主持人：并没有像高智晟那样被抓走。
李天笑：当然并不表示将来不会。但是我想中共现在暂时容忍这个事情，跟胡温和江泽民两派之间的争斗有一定的关系。因为我们知道江泽民、曾庆红、周永康还有下去的罗干等等这些人，他们已成为中共党内的“血债派”。他们欠下中国人民大量的血债，从六四开始到法轮功，每人手上都沾了鲜血，而且几乎手下都是贪官，像贾庆林这些人等。
那么在这种情况下，他们对政权和权力的欲望就特别强，所以就千方百计要把整个局势、要把自己的人安插到政治局常委中，我们在十七也看到这种情况。
另外一派就是非血债派，他手上没有血，比方说胡锦涛和温家宝这些人，他们提出“和谐社会、科学发展观”这些东西。那么他们要跟江泽民进行权斗的话，他们就需要假借民意的力量。在这种情况下，可能会对这个(公开信)有某种容忍或者暂时加以利用等等，那么这样子的话，可能会暂时造成公开信的一些发展余地。
主持人：有人说中国即将进入一个巨变的时代，对此您怎么看？
李天笑：我想这个说法有一定的道理。首先我们可以看到风起云涌的抗争；再有一个，在这个公开信当中，还有一些分析当中，都提到一些政变或关键时候发生作用的人物，比方说叶利钦、戈尔巴乔夫、贝利亚、赫鲁晓夫等等。
中国和苏联的道路尽管不同，但是这些人名被频繁的提到，说明面临急遽转型或者因突发事件而进行转型的这种可能性大大增加，也就是正面临着巨变的前页。
主持人：那就是说人心思变是不以人的意志为转移的。好，我们节目时间也到了，非常感谢您的分析。观众朋友们，如果说中国即将面临一个巨变的时代，您做好准备了吗？感谢您的收看这一期的《热点互动》，我们下次节目再见。
