新闻分析：彭博起诉刘醇逸

【新唐人2013年07月23日讯】金然：谢谢高明德。现在我们请本台资深记者曾铮来分析一下。曾铮，你怎么看待这起诉讼案？

曾铮：彭博当市长已经12年了，但起诉主计长，只是第二次。看的出来，彭博这次真的是急了。他的发言人用词很严厉。

打官司的双方当然各执一词，不过，法律是重证据的。从刚才的报导中，可以看到，刘醇逸的指责，一个是不准确的，他说彭博的合同没有提供人数，实际上是提供了的；另一个指责是很模糊的，他只泛泛的说“每个合同都可能存在腐败的可能性”，却不能说出这个被他否决的合同中到底存在什么腐败因素。

彭博一方，指责刘有政治目地，常常是在新闻稿中用A理由，在官方文件中用B理由否决。并举出许多例子。他们说，刘已经形成一个习惯：表面说一套，实际做一套，带有政治目地。

两个最近的事例是：2011年3月，刘醇逸否决了2000万的教师退休金计划，但在7月份却悄无声息的批准了。当时他高调质问彭博的动机，（推出这个计划的时机刚好与彭博准备裁掉教师职位的时机一致），但实际用的理由却是数据输入问题，和保险的证书问题。

今年6月（上个月），刘醇逸否决了9000万的与中央公园的十年合同，公开场合用的理由是：彭博太“偏爱”位于曼哈顿的中央公园，没有给所有公园均等的机会，但公共记录上用的理由是筹资计划和花销总额有问题。

金然：类似的案例，之前有无判决的先例？

曾铮：有。

案例：2006年，法庭否决了当时的主计长汤姆森（William C. Thompson）否决一项合同的决定。法庭裁决词说：决定一项合同是否适当的责任和权力在市政府，不在主计长。

由于美国实行的是判例法，所以这一次判决，有可能成为这次彭博起诉刘醇逸的法律依据。