【新唐人2015年09月22日讯】尊敬的审判长、审判员：
《警察法》规定：警察的职责是“保护公私财物，预防和制止犯罪”。《党章》和《公务员法》规定：官员必须“依法履行公职”、“模范遵守法律”。因此，警察和法官必须预防和制止犯罪，不能违法交付“敲诈款”，强权在握的警察和政府不能成为敲诈案的受害人。
一审法院竟然认定：河南项城市农妇张兰梅，不仅成功敲诈了警察、法官和政府，而且，在公安局长、副局长在场的情况下成功敲诈了警察和政府！
一、张兰梅敲诈政府案，一审判决遗漏了公安局治安大队和林业局两个“受害人”。
三名警察、两名法官和一个镇政府给张兰梅7万元，除此以外，项城公安局治安大队给了张兰梅2000元，项城林业局给了张兰梅5000元。如果警察、法院和政府属于被人成功敲诈，公安局治安大队和林业局也属于被人成功敲诈。
二、公安局长、公安局副局长、公安局党委委员在场的情况下，张兰梅成功“敲诈”了警察和镇政府。一审故意未认定该事实
森林公安局长陈太平、公安局副局长王贵峰，公安局党委委员杨和平等的证人证言，证明：2010年6月，张兰梅在公安局，在公安局副局长王贵峰，公安局党委委员杨和平在场的情况下，收取了丁集镇派出所所长冯海彬、指导员师来峰、副所长刘长彬的1万元。2012年4月，张兰梅在森林公安局陈太平局长、公安局党委委员杨和平、市委群工部宋奎部长在场的情况下，收取了曹本良镇长代表镇政府给付的4万元。
三、本来是丁集镇政府以文件和协议的形式给了4万元，一审却歪曲事实，认定张兰梅敲诈党委书记曹本良4万元。
丁集镇政府制定的丁政[2012]59号文件和丁集镇政府与张兰梅签订的《关于张兰梅上访一案停访息诉协议书》，证明是丁集镇政府以文件和协议的形式给了张兰梅4万元信访专项资金。有政府文件和《协议书》一审判决却不采信，却故意歪曲事实认定张兰梅敲诈党委书记曹本良。
四、本来是三名警察因为掰伤张兰梅手指赔付1万元，却认定张兰梅以没有破案为由向三名警察索要1万元。公安局的《信访事项告知书》、公安局副局长王贵峰，公安局党委委员杨和平的证人证言，均证明：2006年，丁集镇派出所所长冯海彬、指导员师来峰、副所长刘长彬掰伤张兰梅手指。2010年，三名警察因掰伤张兰梅手指一事，在张兰梅上访五年后才赔偿了1万元。森林公安局陈太平局长和（2014）项刑初字第00042号刑事判决书证明，是森林公安局侦破盗伐林木案，不是丁集镇派出所侦破盗伐林木案。一审判决故意歪曲了该事实。
五、丁集镇政府制定文件但不履行文件，答应给钱却不给钱，诱导张兰梅上访。一审未认定该事实
2012年，丁集镇政府制定丁政[2012]59号文件，文件规定：给张兰梅申请信访专项资金4万元，镇政府配套资金6万元。但，事后丁集镇政府只给了张兰梅4万元信访专项资金，6万元配套资金没有给付。
2013年，又制定丁政[2013]21号文件，文件规定给张兰梅申请信访专项资金5.4万元。但，事后丁集镇政府没有给付5.4万元信访专项资金。
丁集镇政府制定文件但不履行文件，应允给钱却不给钱，诱导张兰梅上访。然后，以张兰梅上访要钱是敲诈为由，指控张兰梅敲诈政府。
六、公安局违反了回避制定，应当回避未回避，丁集镇派出所竟然侦办农妇敲诈丁集镇派出所三名警察案
2014年11月7日，河南省项城市丁集镇派出所刑事立案，指控张兰梅敲诈丁集镇派出所所长冯海彬、指导员师来峰、副所长刘长彬1万元，指控张兰梅敲诈丁集镇党委书记曹本良4万元。依照《刑事诉讼法》第二十八条第四款规定：“与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的”，侦查人员应当自行回避。丁集镇派出所警察应当回避却未回避。
七、一审采信了违法的证人证言。2014年11月7日刑事立案前，公安机关违法取得了大量证人证言。一审竟然采信违法的证人证言判决张兰梅有期徒刑六年！
《刑事诉讼法》第一百一十三条规定：“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料”。因此，没有立案，就没有侦查。
项城市丁集镇派出所2014年11月7日刑事立案，但，绝大部分证人证言却是在刑事立案前形成的。刑事立案前，公安机关违法取得了大量证人证言。一审竟然全部采信违法的证人证言，并且依据违法的证言判决张兰梅有期徒刑六年！ r>八、法律不允许官员违法交付“敲诈款”，政府不能作为敲诈勒索案的受害人
1、敲诈勒索，俗称敲竹杠，其要害在于无正当或合法理由而向他人强行索要财物，即不该要而强要。“不该要”加“强要”，二者必须同时具备，缺一则不可。仅仅不该要而未强要，如乞丐讨钱，不属敲诈勒索；仅仅强要却要的合理、合法，如暴力讨债或依法索赔，亦不成立敲诈勒索。公民个体不可能向强权在握的公权力机关强要。
2、敲诈勒索者，必须拿捏住被敲诈者的“把柄”才能敲诈成功。公权力机关不应该存在不道德或不合法行为，公权力机关不应有“把柄”，更不能因为被人拿捏住“把柄”屈从、就范并交出财物。
3、《宪法》和《党章》规定公民有批评举报的权利。公权力机关面对批评举报，应当引以为鉴，纠正自己的错误，不能把公民行使权利的行为认定为敲诈勒索。
4、《党章》和《公务员法》规定：官员要“依法履行公职”，官员的法定义务是“模范遵守法律”。因此，法律不允许官员违法交付“敲诈款”。强权在握的政府不能是敲诈案的受害人。
5、《刑法》、《中国共产党纪律处分条例》、《行政机关公务员处分条例》规定，使国家资产受到损失、使党和政府蒙羞受辱的官员，构成了失职、渎职。应当追究刑事、党纪和行政责任。出尔反尔、滥用职权的官员未处罚，不能处罚守约的访民！
6、敲诈勒索罪是故意犯罪，分为四个阶段，包括：①犯意表示；②犯罪预备；③着手实行犯罪行为；④犯罪既遂。在以上每个阶段，政府都有能力预防和制止敲诈，政府不可能让访民的敲诈犯罪行为得逞。
7、面对公民个体，公权力机关不仅永远是强者，在任何情形下都不可能弱于公民个体，而且永远应该接受公民个体基于公法的曝光、批评！在公权力机关—公民个体这对关系中，公权力机关因其掌握了人民赋予的强制力成为恒强的一方，而作为人民之一员的公民个体则是恒弱的一方，弱小的公民个体怎可能使强大乃至强横的公权力机关屈从、就范？组织化的公权力机关又焉能屈从、就范于弱小的公民个体？
济南刑警指控舒向新律师“敲诈”济南市委常委和济南副市长等官员，舒向新“敲诈政府”的金额远远大于张兰梅，因对“敲诈政府案”有切身之痛，舒向新律师接受委托，担任张兰梅敲诈政府的二审辩护人。舒向新律师无罪，张兰梅也不构成敲诈勒索（政府）罪，张兰梅无罪！
按照最高人民法院规定，办案法官要对冤假错案终身负责。恳请二审法院排除干扰，坚守公平与正义的最后一道防线，以事实为根据，以法律为准绳，依法撤销一审法院错误判决，改判上诉人张兰梅无罪。
此致
周口市中级人民法院
辩护人：山东旭洲律师事务所律师舒向新
2015年9月15日
