【新唐人2011年5月12日讯】魏汝久授权发布行政起诉状。
原告：魏汝久，男，1970年02月08日生，汉族，北京魏汝久律师事务所律师，通讯地址为北京市朝阳区三里屯东三街12号外交公寓1-3-12室（100600），联系电话：85324365,13901098010
被告：中华人民共和国农业部
住所地：北京市朝阳区农展馆南里 11号（100125）
法定代表人：韩长赋部长联系电话：59193366
诉讼请求
请求人民法院对被告的政府信息公开行为进行司法审查，判令被告公开其获取的关于转基因水稻品系华恢1号和转基因汕优 63的实验研究，中间试验，环境释放和生产性试验阶段的详细试验情况等信息。
事实与理由
本人于 2010年02月01日向农业部申请政府信息公开，请求农业部公开其获取的关于转基因水稻品系华恢1号和转基因汕优 63的相关信息。2010年02月25日，农业部即以农办科函（2010）16号函给予我书面答复，并将转基因水稻涉及的知识产权，以及农业转基因生物安全委员会成员的名单等两项信息予以公开。在国家部委政府信息公开方面的做法普遍不尽人意的情况下，农业部认真，及时的答复行为，难能可贵。
尽管如此，本人我仍然认为农业部应将我所申请的第一项信息予以公开，即应公开关于转基因水稻品系华恢1号和转基因汕优 63的实验研究，中间试验，环境释放和生产性试验阶段的详细试验情况等信息。农业部以该项信息涉及国家机密为由拒绝予以公开，这一具体的行政行为属于适用法律不当，并且不符合政府信息公开的基本原则。
一、我方请求人民法院对此具体行政行为进行司法审查，理由如下：
1.被告的行为不符合我国“保密法”确定的基本原则。
2.被告的行为不利于信息交流和公众参与。
被告实施转基因生物安全管理的目的，应包括保护人体健康，维护生态安全，促进生物技术健康发展等三个方面。被告的管理工作应遵循风险防范，谨慎发展，全程管理的原则。为此，信息交流和公众参与在本案中尤为重要。因为只有信息公开，才能确保公众的生物安全信息知情权，决策监督权和相应的救济权。
3.被告的行为不利于转基因生物技术的可持续发展。
现代生物技术的发展，将会给我国带来巨大的效益。但是，科技界，产业界，经济学界的声音，特别是普通民众和环保组织的声音，都应当得到倾听和尊重。只有加强和改进监管，修订管理制度，听取不同的意见，确保转基因生物技术的安全，才能实现转基因生物技术的可持续发展。
鉴此，本人现提出行政诉讼，期盼以此司法审查为契机，提高我国转基因生物技术行政管理的水平，提升公众食品安全的意识。
此致
北京市第二中级人民法院
二、魏汝久律师：我对转基因水稻的意见
1.我对转基因水稻的态度，无所谓“支持”或者“反对”，因为这样的判断超出了我的专业范围。如果还要追问的话，我的态度是谨慎发展。我们不应该迷信科学技术，不应该让科技失去人类的控制。四环素和滴滴涕给人们的生活带来的影响，是我们的前车之鉴。
2.作为一位普通的律师，作为一位长期关注中国生态环境法治的专业律师，我所关注的是转基因生物安全的立法。现有的转基因生物技术的法律，主要是农业部的部门规章，层级比较低。而转基因生物技术涉及到多个政府部门的职责，还涉及到普通民众的切身利益，所以，这一领域的立法层级应该提高，才能确保以法治的手段促进该项技术的安全发展。我建议由全国人大常委会尽快通过“中华人民共和国转基因生物安全法”。
3.我为什么要申请政府信息公开？我认为，农业部实施转基因生物安全管理的目的，应包括保护人体健康，维护生态安全，促进生物技术健康发展等三个方面。农业部的管理工作应遵循风险防范，谨慎发展，全程管理的原则。为此，信息交流和公众参与就显得尤为重要。因为只有信息公开，才能确保公众的生物安全信息知情权，决策监督权和相应的救济权。
4.我们缺乏“忠诚的反对派”。“狼奶”仍在喂养我们的青少年，“专政”仍是高尚的词语。在对转基因水稻不同意见的争论中，我们更多看到的是“政府“，”新华社“，”专家“，”产业“等方面的意见，作为普通民众，作为”沉默的大多数“，我们没有参与，没有勇气和智慧，去表达不同的意见。这样的历史和现实仍在继续。在转基因水稻的讨论中，除了强势的声音以外，对于是普通民众和环保组织的声音，都应当得到倾听和尊重。只有加强和改进监管，修订管理制度，听取不同的意见，确保转基因生物技术的安全，才能实现转基因生物技术的可持续发展。
我希望我的努力能改变一点儿现状。──转自《民声网》
