【新唐人】主持人：各位好，欢迎收看《热点互动》，我是林云。去年十二月美国司法部罢免了八名联邦检查官，理由是他们的工作表现不佳。之后经媒体的追踪报导，几周来，事件己经在美国国会和布什政府之间掀起了一场政治风波，甚至有可能导致宪政危机。
司法部在其职权范围内罢免检查官，为什么会引起这样的结果呢？我们今天请本台特约评论员杰森先生来给大家解读一下。杰森您好。
杰森：主持人您好。
主持人：这次美国司法部解职八位联邦检查官的事件，会引起这么大的风波到底是怎么回事呢？
杰森：我们先介绍他这个背景，我们知道美国是三权分立，立法由国会负责，解释法令是由法院负责，而执行法律是由政府负责。
美国特殊的就是他的监察机关，像司法部归属于政府机关，所以司法部长是由总统任命，总统可以随意任命。而美国司法部大概有九十个联邦地区法院，然后这九十个区相对应的联邦检查官，也同样是由美国总统和司法部部长共同任命。
所以说法律上规定，美国总统和司法部部长，他们是有权力、完全有权力任意根据他们的需要来撤换这些官员，法律上是没有问题的。但是为什么引起这么大的风波呢？最主要的原因，根据媒体对这些被解职人员的背景调查，不断的曝光，发现有可能有一些政治因素在里面。
对这个罢免事件持批评态度的人说，政府有可能透过这次罢免事件，要不呢是惩罚一些法官，因为去年十一月中期大选的时候，政府希望他们起诉一些当地的民主党的候选人，这些法官没有做。或者说他们起诉了一些共和党的候选人，使得比较闻名的像安迪．迪奥克（音）也因为贪污罪而被抓捕起来，他是很资深的民主党员，有人就说这可能是一种报复行为。
也有人说这个罢免是因为另外的政治考虑，是要把他们的位置让出去，让一些新兴的、新出来的一些共和党候选人能有机会，在这种非常受人瞩目的位置上培养他们的工作经验，给他们以后奠定政治基础，也就是说给共和党培养人材。
所以有人就认为，这些非真正的司法因素造成这些罢免，对于美国的法律体系是一个亵渎。所以在这样的情况下呢，这个事情从一个非常合法的政府行政行为，变成一个非常大的…他们叫丑闻，有人己经把这个称为丑闻了。
主持人：那像您刚刚介绍的，这些联邦检查官，他们是由政府的司法部和总统任命，他们也相当于是国家的官员，那么行政上面的这种官员，他们是不是也要对总统或者司法部效忠，或者怎么样？
杰森：理论上要跟他们保持一致，但事实上他们是按法律来，虽然明文规定他们的职位是随着美国总统心情好坏来定的，总统觉得心情好，我可以让你当，不好不让你当。但事实上，从美国历史来看，这个职位的检查官，他们的立场是把法律放在第一位的，往往不管是尼克森总统那个水门事件，或者起诉美国政府、现任政府官员，这些事情反倒是这些检察官提出来的。
主持人：因为他从事的是一种法律工作，仅管他这个位置是依行政命令而来的，但他还是本着忠于法律的原则来处理事情，所以它本身就有一点矛盾。
杰森：就法律行为来说是有一点矛盾，但是幸好美国有三权分立的机制在制约，而且最基本的作为法律人员的职业道德，也使他们的所作所为，到目前为止没有出现很大的问题。
至于说这次事件为什么不管是媒体或国会都这么重视？事实上，他又一次把这样一个问题突出来了：检查官隶属于政府机关，那么他有可能被政府或政党因素所左右。所以这一次媒体关注和国会的关注，最主要就是调查这次罢免事件是不是真的有这种原因存在，这个事情在过去一个月里头，一直持续不断的被暴露出来。
主持人：那么为什么说事件进一步发展有可能会导致宪政危机？
杰森：对于美国来说，目前还看不出来有整体宪政危机，但是确确实实这件事情己经使得美国法律有所变化了。比如去年中期通过了“美国爱国者法案”，事实上这个法案直接导致了……。
原来美国总统和司法部长任命了这些官员以后，必需得到国会的批准，但去年中期通过的这“爱国者法案”之后呢，事实上就把这个权力完全交给总统了，总统可以任命，而且不经过国会批准，就可以变成永远的长期的职位了。
事实上国会在这个事情发生以后，没有一个星期，不管众议院、上议院立刻通过，绝大多数的通过，把这个权力从美国政府那儿拿过来。所以你可以看到美国三权分立的机制允许他在一些情况下作一个自我调整、一个自我完善的过程，这个事情就体现这样一个机制。
主持人：但是在我们一般人，有大陆背景的人的概念中，你做为一个官员，在中国就要完全坚持党的领导，要跟党保持一致。那么在美国来讲，这种联邦检查官既然做为政府的职员，你就应该忠于政府，这应该是政府官员的一种观点。可是国会就认为你不能用这种政治标准来衡量检查官的任免，认为这样做的话，他是在滥用行政的权力，那为什么叫滥用行政权力呢？
杰森：因为美国所有的人最基本的理念就是法律高于一切。当然有人说我是共和党、我是民主党，但他所谓的党派也不像中国那些党，死死的把你捆在那儿。他完全可以在党之间跳的，依他个人的人生观、世界观的变化，他可以来回跳的，在两个政党之间，根据哪个政党更符合自己目前的理念，他可以来回跳的。
事实上所有这些政党的因素对于人的思考并不占直接因素，对于大多数的美国政府官员或者是司法机关的人，他把法律都是放在最高位的。
那么在这样的情况下，你可以看到，在这次罢免事件中，几乎政党的因素已经消失了。我们都知道布什是共和党的、冈萨雷斯也是共和党的，这些罢免的官员也都是共和党的。
但是现在已有十二位参议员站出来希望冈萨雷斯辞职。整个过程中他所体现的无能、体现出来自相矛盾的言论，很多人就站出来，而中间包括大量共和党员，而很多共和党员虽然没有让他辞但也对他提出尖厉的批评。
很多共和党官员或议员明确的说，他们绝对不允许任何政府行为来干预司法，而这个司法就是美国的最根本因素。他说如果政府干预的话，那么一切其他的事情都谈不上了。
这也就是为什么在这个问题上，他可以在参议院中出现这种以绝大多数通过最新法案，也就是取回政府的完全任免权的过程中，以五十比一的方式通过了这样的法案；而众议院也是以五比一的方式，以绝大的比例通过那样的法案。这就完全可以看到政党在这个过程中已经不成为一个因素了。
而美国人普遍对法律的尊重、对法律的这种不可侵犯的概念，在整个过程中充分发挥最大的作用，这是在国会方方面面体现出来的。而且在媒体的报导中和群众的反应中大概都可以看到这种对法律的尊重的概念。
主持人：那您说到的对法律的尊重，是不是可以理解成一种公正性的认可？
杰森：对，现代人基本上还是认为法律是代表公正，它没有一个具体的个人利益在里头，它表征一种正义的东西，所以在某种意义上讲，对法律的尊重，他认为是一种对于正义，对于不被利益所左右的…尊重。
主持人：而政治往往就带有一定的倾向性了。
杰森：政党因素就倾向于个人的因素。
主持人：那么在这次事件当中，我们称为第四权的这个新闻媒体的这个监督作用是怎么体现的？
杰森：这个过程中，媒体可以说是具有决定性的因素。事实上这个事情是去年十二月发生、今年一月份逐渐酝酿起来的，而为什么在三月份才出现呢？是因为媒体持续的关注、持续的追踪报导，使得三月份国会不能再忽视这个事了，这时候才会有国会的介入。
国会介入的导致因素是媒体，而推动的过程也是媒体。国会找来一个司法部的官员谈完话，媒体就去司法部的文件里头拼命的找，然后抓住他话中有问题。这就是为什么这个事不断的在国会中酝酿。
有一个官员说了这样的话，说因为他的业绩有问题，那媒体转而发现在八个人中，有六个人去年评定那人有杰出的工作表现，那么一下就把这个司法部官员的话驳斥了；然后冈萨雷斯说我从来没介入，媒体立刻报导说，你明明在去年开了一个小时的会，会议纪录都在这里头。所以媒体是整个事件的发起者和推动者，因此在这个问题上，我们可以看到一个自由的社会，媒体的自由是最最根本的。
事实上，连国会议员的信息来源都来自媒体，一切社会的舆论都是因为媒体导向，而媒体在运作过程中，它以自己独立的、不被任何利益所左右的这种追求真相的驱动力，使得整个事情进行下去，这也就是为什么美国这个民主制度可以经久不衰的一个很根本的原因。
主持人：通过这个案例的这样子分析，我们可以看到美国的民主制度的确是很成熟了，所以他这个三权、四权对于个人和团体行为的制约，真的能够发挥很大的作用。那么反过头来，我们再看看中国，中国在现在一党专政的体制下，有没有可能真的有一天能走向西方这样的民主方式？
杰森：我想我们不说别的，就说如果今天这样的事在中国发生，你可以想到会出现什么事？中国所有的问题，不管它那边有一个人民代表大会，底下有法院、监察院；这边有一个国务院有个行政体系，好像有这样的分立。但是中国所有的事总是变成一团糟，为什么呢？因为在所有这些帽子上面都有一个共产党在那儿。
这个党有这么一圈，就是政治局的常委是来自法院的、是来自于人民代表大会的、是来自于执行机关的国务院的。所有的机构都被这个东西罩着。那么这个机构它有它本身的利益，而共产党当然为自己生存的根本的利益设想。
那么在这个利益下，它可以左右法律、它可以制定对它的有利的法律，它可以在执行的过程中，根据自己的需要去执行。当然它对媒体的控制致使中国人根本不可能真正了解很多事情背后的因素。
所以说在中国共产党身上是根本不可能有这样的事情出现的，它不可能出现像这种各个独立媒体，这种第四权、四级在互相作用下，互相制约使得整个国家以最符合民主，符合美国人民的利益往前走。而中国共产党这一个党造的所有这些东西，它一定是根据本党最根本的利益在走的。
它也可能在某一个时候，对于某一种情况，对于某一个贪官，可能出于民怨、出于一些因素，它可能治理这个贪官，但是整体上它是以自己这个党的存在制约于一切的，它不会把整个中华民族的利益放在第一位。
因为整个来说，很多时候我们都可以看到，中华民族的民族利益是和共产党这个党的存在利益是有违背的。
从最开始共产党在中国建国，到后来搞一个政治运动接一个政治运动，甚至包括六四到现在所做的一些事情，使它变成人民公敌。它时时处处做出的很多事情，都不是把中华民族最根本利益放在第一位，它都是把自己本党的利益放在第一位的。
而它在中国能做到、没有制约的做到，就是因为在中国没有这种多级的管理，没有互相制约的因素。它一个党可以制定法律，可以解释法律，可以执行法律，同时还可以控制媒体，它可以把所有敢说真话的人都抓起来、控制起来。那么在这样的情况下，你可以想像在中国几乎很难有相应的机制出现、有这样的事情出现。
主持人：所以说极权统治跟这种民主制度相差得实在是太远了，完全不同的方式。
杰森：对，不管共产党立多少法，不管它喊多少口号，最终它一定是以自己的利益为准则去执行很多事情的。所以中国老百姓在这个过程当中，如果对中国的民主制度还抱什么幻想的话，那么事实上是…。
主持人：可能会失望到底。好的，我们今天的节目时间又到了，感谢您参与我们的节目。观众朋友们，感谢您收看这一期的《热点互动》我们下一次节目再见。
