【新唐人2013年4月20日讯】(新唐人记者何雅婷综合报导)“习近平打出租”虽然已被中共官方确定为假新闻，但风波并未就此平息。因中共官方并未彻底澄清此消息为何是假的证据和理由，只是由大公报出面道歉认错而草草收场，海内外舆论纷纷质疑“假新闻”背后的真相究竟是什么。有港媒对此发表评论分了造成这则“假新闻”的几种可能性，称“岂一个假字了得”；另有台湾媒体评论认为该事件“背后恐不单纯”。
香港《大公报》4月18日刊登独家新闻《北京“的哥”：习近平总书记坐上了我的车》，并附上大量照片，制作路线图、晒出司机收藏的字条、乘车收据、甚至写署名评论，言之凿凿地吹捧中共总书记习近平为了解民情乘搭计程车。随后该新闻被中国大陆多家媒体转载。甚至新华社官方微博“新华社中国网事”也于下午2点说：交通部门证实“总书记打出租”确有其事，网上随即盛传几张照片，照片上的人除了略瘦之外，和习竟有八九分的相似度。网络上网民们对此也议论纷纷、各抒己见。然而，三小时后，新华网却突然发消息称，“习近平乘计程车””系假新闻。紧接着，《大公报》也在网站上刊登致歉信，而微博上所有有关讨论转发均被删除。
中共官方虽然明确称习近平微服打的为“假新闻”，却没有给出为何是假的证据和理由，包括大公报的道歉声明也只是寥寥数语，简单承认“工作失误”并“诚恳道歉”，却并未解释这个错误因何产生，具体真相是什么。此消息引发大陆微博上网民热议，海外舆论也纷纷表示质疑，各路分析、推理与联想纷纷出笼。
对此，香港《太阳报》以《岂一个假字了得》为题，发表专栏评论文章，分析了制造这个假新闻的几种可能的情况。
文章分析认为，首先大公报从主观上来说，“纵使借给他们一百个胆子”他们也不敢公然“故意编造当今老大的假新闻”的；而的士司机也“没有任何必要造假”，也不敢犯这“欺君之罪”，因为造这个假对他来说有害无益。而的士司机误将形似习近平的人当成了真的习近平，信以为真的可能性更大一些。
至于那个被误以为是习的人，为何要冒充习近平，则有三种可能性：其一，当貌似者被司机误认时，此人就顺坡下驴，“恶作剧式地冒充了一把老大”；其二，就是有人故意冒充老大，而在这个盛产假货国家，若当今老大也被冒牌，还有什么是真的？其三，就是那晚的士司机碰到了习的真替身，替身不敢挑破真相，只能奉陪，演戏演到底。
日前台湾《中国时报》也发文表示，这个“假新闻”事件在大陆微博上掀起疯狂讨论，不少人质疑“此事太蹊跷，诡异！不是一个‘假’字能概括。”
文章分析认为，大陆官媒地位权威一向是不容置喙的，都得按“党的方针”和宣传办事的，“如有独家也必是高层授意，否则吃不完兜着走。”而当今的《大公报》地位也是等同北京发声筒，尤其执笔那篇后来被确认为假新闻的王文韬，是大公报北京分社（驻京办）社长，他的前职务是新华社北京新闻信息中心副主任，可谓“红专出身”，按理不该出这方面的错。“这就不得不令人联想，事件背后恐不单纯。”
文章质疑，究竟是谁制造了这个“假新闻”？并进而表示，该事件的重重谜团的背后，更折射出“开明/专制、现代/封建、官宦/庶民在社会呈现的对比”，发人深省。
香港《开放》杂志执行编辑蔡咏梅4月19日对《自由亚洲电台》表示，先不论新闻真假，从报道的手法、用词来看，中国仍然是个皇权社会。蔡又表示，由于目前大陆造假成性，炮制一篇假新闻并不奇怪。但也不排除由于新闻刊登之后造成的影响不好，迫使官方宣布新闻系假造。
《德国之声》则引述媒体人北风认为：习近平打车这事为真可能性更大，宣传部把握不定民众反应，只好借大公报出口转内销，一看反应不妙，只好把大公报牺牲了。
相关视频
