【新唐人2013年05月01日讯】（中央社记者刘世怡、曾盈瑜台北1日电）台北地院变更贪污起诉法条，以公务员假借职务恐吓得利等罪判林益世7年4月徒刑。特侦组表示，这不代表最终审判法院见解。
前行政院秘书长林益世被控在民国99年间担任立委任内，向地勇选矿公司负责人陈启祥收贿新台币6300万元，并在民国101年间索贿8300万元未遂，遭特侦组依贪污治罪条例的违背职务收贿、职务上行为索贿、隐匿贪污所得、财产来源不明4罪起诉，求处无期徒刑。
台北地方法院昨天审结林益世被控贪污案，依公务员假借职务恐吓得利罪、财产来源不明罪，判林益世7年4个月徒刑，褫夺公权5年，并科罚金新台币1580万元。
民主进步党立法院党团上午在立法院举行记者会，党团干事长潘孟安表示，各大媒体今天都用“轻判”形容林益世案，他认为这个案件从侦查时就到处设下红线、局限侦办范围，判决结果又如此“护贪”，民进党团无法接受。
民进党籍立委吴秉叡表示，林益世案的判决结果明显违反经验法则、人民情感。立委赵天麟在记者会也指出，林益世案一审判决不符合社会期待，为官箴败坏预留伏笔。
特侦组对于林益世案一审判决的相关议论表示，一审未以“贪污”论罪，与国民法律感情有相当大落差；但一审法律见解，不代表最终审判法院见解，全案尚未定谳，等收受判决书后，研议判决理由，再决定是否提起上诉。
一审认定时任公务员的林益世向中钢高层恫吓扬言“撤换时任中联副总经理金崇仁”，是为地勇公司争取缔约权，缔约权并非“财物”，因此依公务员假借职务恐吓“得利”论罪。
一名资深检察官表示，缔约权视同商业合约，不一定“得利”，做生意有风险，“何以取得合约，就稳赚不赔”，因此一审认定的“得利”恐怕有疑义。
检察官举例，某人对卡拉OK店家恐吓招待食物、啤酒、欢唱及女陪侍得逞，均为当场交付且财物转移，其中食物、啤酒为有形物体，触犯恐吓取财，而欢唱、女陪侍部分，非实体，则触犯恐吓“得利”；反观林益世的状况，以恐吓“得利”论罪，似有不当。
