“广东茂名拟设立PX项目，当地一些人于3月30日聚集抗议，并于当晚发展成少数人的打砸行为。茂名警方迅速控制了事态，处置过程无人死亡。”——这是《环球时报》的一段文字，写的很有水准。其一，即使全茂名的民众都上街抗议，在历次反PX聚集里也不能算是多的；其二，过程无人死亡，受伤、致残、濒死各类状况未予统计。
诚如《环球时报》所言，国内反PX抗议已有多起，厦门、大连、什邡、南通、宁波、昆明市民不断复制对重化工专案的绝杀，并在全国范围内几乎固化了“只要老百姓一抗议，当地政府就会停止重化工专案”的循环。只不过这个循环，官员们普遍认为是恶性的，民众普通认为是良性的。而这个认知的矛盾，自2007年厦门抵制PX项目至今已7年有余，却仍被如《环球时报》在内的官媒认为是百姓的不理性、不相信科学，以及地方政府缺乏担当造成的。
首先说这个科学，笔者认为线民说的很好：“没人不相信科学，只是很多人不相信‘政府的科学’”。当然，这里的政府应该是特指的当朝政府。笔者是学理工的，但亦无兴趣去翻资料查PX专案是否有害，只是笔者确信没有哪个官员退休以后会到化工城市定居，更不相信有朝一日《环球时报》会把总部搬去和PX工厂做邻居。无论站在哪一门科学角度去认证，所谓科学的论证结果都是要有前提、保障而后才会有结论的，脱离客观环境的科学必定成伪。食用油无害，不能代表地沟油也无害，对我等百姓来讲，这才是实实在在的科学。而PX专案也好，其他政府专案也罢，公众是没有任何义务去自学并精通相关知识的，但政府却有不可推卸的义务，让大众参与立项决策、环保评估和环保监督，并通过公开的交叉辩论普及科学知识。而不是政府根据GDP需求立项以后给公众一个公告，便要公众无条件拥护的。
而若说到地方政府担当，笔者恰恰觉得停止建设PX专案的几个城市政府，还算有点最底线的担当。当民众对政府行为有异议甚至是抗议时，若政府再执意行事，那么政府究竟是在为人民服务呢？还是利用公众资源为自身利益服务呢？诚然，在某些特定条件下，普通民众限于常识、限于眼界等等，对一些新生事物会有天然的抵触情绪，但在这样的情况下，政府的职责、义务、权力又都是什么呢？是强压还是引导？自2007年厦门抵制PX专案至今的7年时间里，从中央到地方，针对PX专案做过多少关于PX专案的真正的科学认证？又出台了多少相关法律、政策去确保PX专案的环保无害化？即便PX专案在理论上能够实现无害化，各级政府真的能拿出新闻审核的力度去监管吗？
独具中国特色的政府立项方式是，认证过程完全站在纯理论的角度去认证一个专案，专案落实以后认证书里的一切有损收益的条目，便永远只是留在那里备查了。不出问题，项目主管、政府官员从项目中实现利益最大化；出了问题，轮到谁坐在专案主管位置上便是谁去顶罪。矿山、炼钢、造纸、食品、化工，无一不是如此规律，所以民众才会对政府所谓的“环保认证”不认可、不认同，故而才有人说中国当前的一切问题，最后都会归结到政府公信力上。
那么号称“代表人民利益”的政府，为何公信力如此低呢？因为从中央到地方的官员们，亦包换如《环球时报》之类的喉舌们，都是把自己当成是民众的管理者，而非服务者。中国的政府与民众的关系，仍然被这些人定义为，政府是民众的衣食父母，政府在养活百姓。所以才会有“各地政府必须为全国的利益有所担当”这样的论调出现。那是你的利益、权力所有者的利益、可以肆意挥霍社会资源者的利益，而不是我等百姓的利益。
而说到现代化建设需要化工产业、说到全球范围化工产品如何紧俏，以西方哪个国家为例也好，不正是说明了化工企业、化工产品，尤其是PX专案建设的成本高昂吗？而化工产业的成本，最大的不正是在于生产过程的“无公害化”吗？而“红朝”的各地官员，敢于挑战此类尖端产业，不正是因为可以在实际运营过程中，可以跳过科技含量最复杂、生产成本最高昂的“无公害处理”这一环节吗？若是同样高昂的成本，同样低效率的收益，试问“红朝”的官员还真的会如此热衷吗？
说现如今的百姓谈PX色变，还是因为百姓还想在“红朝”制度下争取一点自己的生存权。如若哪一天，百姓面对PX而不和你“红朝”谈PX时，那就是要谈一谈“红朝是否该存在”的问题了。
