战场之外，俄乌也在联合国鏖战。俄罗斯是联合国安理会常任理事国，其影响力远非乌克兰所能比拟；但是，俄罗斯入侵乌克兰激发了国际社会的愤怒，在道义、政治、外交等诸多方面，乌克兰获得广泛支持，所以在联合国这条战线上，非常主动，捷报频传。而中共对俄罗斯的支持也暴露无遗。
其一，联合国大会第11次紧急特别会议三次通过决议谴责俄罗斯、支持乌克兰。联合国大会的决议虽无约束力，但具有政治影响力。
俄罗斯是联合国安理会常任理事国，有否决权，因此安理会无法通过俄罗斯反对的实质性决议。例如，2月25日，美国及阿尔巴尼亚提交的乌克兰局势决议草案，就遭俄罗斯否决。甚至，俄罗斯还利用安理会造势，曾提出一项关于乌克兰人道危机的决议草案（承认乌克兰日益增长的人道主义需求，却没有提及导致危机升级的俄罗斯入侵），不过3月23日被以压倒性优势否决（俄罗斯只得到了中共的支持）。
联合国安理会对解决乌克兰危机无能为力。但是，根据1950年联合国大会第A/RES/377(V)号决议，“联合一致共策和平”，经“安理会依任何七理事国之表决请求为之，或由联合国过半数会员国请求为之”，可召开联合国紧急特别会议”（Emergency Special Session，ESS）。2月27日，安理会投票决定，要求联合国大会召开紧急特别会议。在联合国大会紧急特别会议上，乌克兰三次获得压倒性支持。
第一次，3月2日，联合国大会以压倒性多数投票通过由乌克兰等超过90国共同提交的决议草案，“以最强烈的措辞谴责俄罗斯对乌克兰的侵略”，并要求莫斯科立即停止使用武力，并要求“所有俄罗斯军队立即、完全和无条件地从乌克兰的国际公认边界撤出。”这是自1997年以来的第一次紧急特别会议，此次投票中141票赞成、5票反对，35票弃权。
为伪装公正，中共弃权。
第二次，3月24日，联合国大会再次以压倒性多数投票通过乌克兰人道问题决议，要求在乌克兰提供援助，推出保护数百万平民及其家园、学校和医院的措施，并批评俄罗斯对乌克兰的军事行动造成了“严重的”人道主义后果，决议要求推动建立人道主义走廊，并要求停止战斗和撤军。表决仪式结束后，联合国大会大厅里响起了热烈的掌声。决议草案由乌克兰等超过60国共同提交，140国赞成，5国反对，38国弃权。反对5国，同上次一样，仍是俄罗斯、白俄罗斯、叙利亚、朝鲜和厄立特里亚。
为在美欧与俄之间保持平衡（3月18日拜习会上，拜登表示中共援助俄罗斯将有严重后果；4月1日，又将举行中欧峰会），中共再次弃权。
最新一次，4月7日，因俄罗斯入侵乌克兰“严重和系统侵犯和践踏人权”，联合国大会投票暂停俄罗斯在联合国人权理事会（United Nations Human Rights Council）资格。虽然俄罗斯警告各国，投赞成票或弃权将被视为“不友好姿态”，会对双边关系产生影响，但决议仍以93票赞成、24票反对、58票弃权通过。
为呼应俄罗斯，避免“不友好姿态”，中共这次投了反对票。
其二，国际法院命令俄罗斯立即停止在乌克兰的军事行动。虽然国际法院没有执行判决的行政手段，但相关判决具有约束力。
由15名法官组成的国际法院（The International Court of Justice, ICJ）是联合国主要司法机关，负责依国际法解决国家之间的法律争端，并对联合国各机关和专门机构向其提出的法律问题发表咨询意见。
俄罗斯称乌克兰对卢甘斯克州和顿涅茨克州的人民犯有种族灭绝行为，因此对乌实施“特别军事行动”。2月26日，乌克兰向联合国国际法院起诉俄罗斯，指控其滥用种族灭绝的概念来为其军事侵略辩护。3月7-8日，国际法院就乌克兰诉俄罗斯一案举行听证，俄罗斯拒绝参加，后提交一份文件指国际法院在本案中没有管辖权，要求其“不要采取临时措施，并将本案从其清单中删除”。
3月16日，国际法院以13票赞成、2票反对的结果发布临时措施，命令俄罗斯“应立即停止自2月24日开始的军事行动”。国际法院美国籍院长琼·多诺霍（Joan Donoghue）在下达命令时，概述了国际法院有权提出临时措施的必要条件，即乌克兰所主张的权利是可信的；没有实施种族灭绝；并且满足了紧迫性条件，因为造成不可挽回的损害的行为“随时都可能发生”。她说：“事实上，任何军事行动，特别是俄罗斯联邦在乌克兰领土上进行的大规模军事行动，都不可避免地造成生命损失、身心伤害，以及对财产和环境的破坏。”
对此，乌总统泽连斯基（Volodymyr Zelenskiy）推文表示，乌克兰在国际法院对俄罗斯的诉讼中取得完全的胜利。
投反对票的，除俄罗斯籍副院长基里尔·格沃尔吉安（Kirill Gevorgian）外，还有中国籍法官薛捍勤。薛捍勤表示，支持应立即停止在乌克兰的军事行动，但乌克兰对俄罗斯军事行动立场的描述有误；另外，目前情势只是单独要求俄方恐无法解决，而是需各方努力，因此对判决的影响需再观察。中共外交部发言人赵立坚公开为薛捍勤辩护，显示中共暗中挺俄。
其三，国际刑事法院宣布着手对涉及乌克兰的严重罪行开展调查。
鉴于国际法院只处理国家间争端， 不审理个人犯罪行为；1998 年7月17日，160 个国家在罗马决定设立一个常设 国际刑事法院（《罗马规约》） ，就全球关注的最严重犯罪，如灭绝种族罪、战争罪和危害 人类罪等对个人进行审判。 2002年7月1日，国际刑事法院（International Criminal Court，ICC）正式成立。
2月25日，即俄乌战争爆发次日，国际刑事法院检察官卡里姆·汗（Karim Khan）表示，根据乌克兰2015年9月8日提出的接受国际刑事法院管辖的声明，该法院可以对2014年2月20日以来在乌克兰境内犯下的任何灭绝种族罪、危害人类罪或战争罪行使管辖权并进行调查（但对侵略罪目前无管辖权）。
事实上，国际刑事法院对涉及《罗马规约》缔约国的严重罪行具有管辖权，联合国安理会也可以将某一严重情势移交国际刑事法院审理，非缔约国也可以要求国际刑事法院对某一情势行使管辖权。
2月28日，卡里姆·汗（Karim Khan）宣布，他已决定对乌克兰情势“尽快着手展开调查”。3月2日，38个《罗马规约》缔约国将乌克兰情势提交国际刑事法院检察官调查。立陶宛则于2月28日向国际刑事法院检察官办公室作出单独提交。
“请求国际刑事法院调查之举，反映出各国对于乌克兰战祸与人权危机升高的忧虑日增，” 人权观察国际司法代理主任芭吉丝・贾拉（Balkees Jarrah）说，“相关国家表明绝不容忍如此严重罪行，且国际刑事法院对伸张正义具关键作用。”
人权观察等机构持续纪录俄军在乌克兰严重违反战争法的行为，例如使用集束弹药击中一家医院及一间幼儿园等等。“布恰（Bucha）惨案”更是震惊世界（ 乌克兰指控俄罗斯军队屠杀数百平民）。根据联合国人权高专办4月7日的数据：冲突已造成至少1611名乌克兰平民死亡，2227人受伤。
国际刑事法院在乌克兰的管辖权涵盖种族灭绝罪、危害人类罪和战争罪。这些罪行的责任不仅限于直接行为人，也包括命令、协助或以其他方式参与的共犯。指挥链顶端的军官和文官都可能为其下属所犯罪行承担刑事责任——如果他们明知或应知此类罪行正在发生，而未采取合理措施加以制止。
虽然俄罗斯已于2016年11月16日宣布退出国际刑事法院，但国际刑事法院也能管得到，因为根据《罗马规约》的规定，缔约国可以“向检察官提交显示一项或多项犯罪已经发生的情势”。你不参加，但阻止不了其它国家（缔约国）向法院提交犯罪嫌疑人，所以这就使得国际刑事法院有可能对第三国国民在缔约国境内的犯罪行为实施管辖。
中共对国际刑事法院是强烈抵制的。1998年8月《罗马规约》表决时中共投了反对票。这次国际刑事法院对涉及乌克兰的严重罪行开展调查，中共不仅帮不到俄罗斯，反而也被震撼到了。
其四，人权理事会成立独立国际调查委员会，调查俄罗斯侵略乌克兰背景下的侵犯人权行为。决定虽不具法律约束力，但有一定影响力。
3月4日，由47个成员国组成的联合国人权理事会，在就乌克兰局势进行紧急辩论的第二天，
通过一项决议，决定成立一个独立的国际调查委员会，以调查在俄罗斯侵略乌克兰背景下所有侵犯和践踏人权及违反国际人道法的指控。
会议期间， 乌克兰副外交大臣埃米娜·扎帕罗娃（Emine Dzhaparova）的讲话赢得了在场各国代表的起立鼓掌，这与俄罗斯外长拉夫罗夫讲话开始就遭到100多名外交官的退场离席形成鲜明对比。
毫无意外，中共代表在发言中反对设立乌问题独立国际调查委员会，诡称表示人权理事会介入并采取行动只会激化矛盾，加剧对立，不利于通过外交途径和平解决乌克兰问题。这被决议如下的表决结果打脸：32 票赞成、2 票反对、13 票弃权。
3月30日，人权理事会主席费德里科·维勒加斯（Federico Villegas）宣布任命乌克兰问题调查委员会的三位独立成员。委员们将以个人身份任职，他们被要求在 2022 年 9 月的人权理事会第 51 届会议上口头介绍他们的工作最新情况，并在 2023 年 3 月的第 52 届会议上提交一份全面的书面报告。他们还将向联合国大会第 77 届会议提交报告。
此外，4月1日，联合国人权理事会应乌克兰的要求，通过了一项打击虚假信息的行动计划。虚假信息问题也在乌克兰危机中浮出水面，并影响到了红十字国际委员会。该委员会表示，它在那里的挽救生命的工作受到了“蓄意和有针对性的误导活动”的破坏。
尽管中共表示虚假信息是国际社会的共同敌人，但它不赞成通过该决议草案，诡称该决议草案对假新闻的根源和人权机制的作用强调得太少。
结语
联合国处在国际政治的舞台中心。乌克兰和俄罗斯在联合国内展开了激烈的较量。毕竟，反对侵略、要求和平是国际社会的主流呼声，中共虽力撑俄罗斯，也无法改变俄罗斯惨败的状况。
众目睽睽之下，中共公然为俄罗斯入侵乌克兰辩护，国际社会因此也对中共看得更清楚了。中共的种种诡辩，再难像以前一样蛊惑人心了。
本文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：刘明湘）
